Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11729/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата о выплате вознаграждения заявителю за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении фио

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фиоД в порядке ст. 51 УПК РФ в Тушинском районном суде адрес осуществлял защиту фио, осужденного дата по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

дата адвокат фио обратился в Тушинский районный суд адрес суд с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме сумма из расчета сумма за один день участия, а всего за три дня, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела дата, участие в судебном заседании дата и ознакомление с протоколом судебного заседания дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата заявление адвоката фио удовлетворено в части выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании в указанные дни в размере сумма за каждый день, а всего в размере сумма. В части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения в полном объеме. Ссылается на судебную практику по данному вопросу. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В силу совместного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от дата "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Исходя из этого, вывод суда об отказе в удовлетворении требования адвоката об оплате его труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания не соответствует правовому регулированию указанных отношений, а небольшой объем этого протокола не является основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату фио за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу являются ошибочными, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об оплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении

фио

отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката фио об оплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий