Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-11731/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившего удостоверение N... и ордер,

осужденного Палицына К.Н,

при секретаре Воронцовой А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Палицын К.Н,..,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденного Палицына К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палицын К.Н. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 3 октября 2018 года по 4 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Палицын К.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованно суровым, вынесенным без учета конкретных смягчающих обстоятельств. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Палицын К.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил фактические обстоятельства дела. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, считая, что судом назначена чрезмерно строгая мера наказания в отношении Палицына К.Н, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, при наличии проблем со здоровьем, полном раскаянии в содеянном, отсутствии судимостей и отсутствии отягчающих обстоятельств. Ссылается на положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 50 УК РФ, в том числе предусматривающих возможность назначения минимального наказания. Просит приговор суда изменить в части наказания, снизить срок исправительных работ до 2-х месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Государственный обвинитель Чупаленкова Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Палицына К.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Палицыну К.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Палицыну К.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учитывалось влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристика по месту жительства осужденного, его возраст и состояние здоровья его родственников и близких лиц, оказание им помощи со стороны осужденного, его семейное и материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Палицыну К.Н. наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Палицыну К.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года в отношении

Палицына К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: