Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11737/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Миклашевской Е.К, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Антипова И.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миклашевской Е.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении:

Антипова И.И,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Антипова И.И. и защитника - адвоката Миклашевской Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Антипов И.И. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Антипова И.И. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миклашевская Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что материалы в обоснование ходатайства представлены следователем с нарушением норм УПК РФ, отмечает, что в одно уголовное дело был соединен ряд уголовных дел, при этом суду не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду преступления, по которому Антипову И.И. предъявлено обвинение. Отмечает, что в нарушение требований закона суд объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы следователь имел возможность предоставить необходимую копию постановления о возбуждении уголовного дела, при этом во время перерыва следователь и прокурор заходили в совещательную комнату судьи, что ставит под сомнение незаинтересованность суда, отсутствие беспристрастности при вынесении решения, а также нарушении норм УПК РФ.

Также защитник обращает внимание, что представленные следователем материалы ПТП вероятно являются незаконными, поскольку не представлено постановление об их рассекречивании, также не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что Антипов И.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с учетом того, что Антипов И.И. не совершал преступления. Ссылается на наличие у Антипова И.И. семьи, у родителей квартиры, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, то, что Антипов И.И. является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, проживает с семьей на территории Московского региона, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не намерен препятствовать следствию и суду. Считает, что отсутствует необходимость и правомерность избрания в отношении Антипова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменить в отношении Антипова И.И. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антипова И.И. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Антипова И.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Антипову И.И. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Антипова И.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Антипова И.И, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Антипова И.И.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Антипов И.И, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Антипов И.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Антипову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Антипова И.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Антипова И.И. на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 22 июля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья