Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11748/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Харламова Г.В, защитника обвиняемого - адвоката Дворянова С.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворянова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

Харламова Г*** В***, ***************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть по 26 июня 2019 года.

Харламову Г.В. установлены следующие ограничения: запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает (г. Москва, *****************) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен действующим законодательством; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке, обвиняемый должен уведомлять контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту проживания Харламова Г.В.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Дворянова С.В. и обвиняемого Харламова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 мая 2019 года Харламову Г.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Обжалуемым постановлением суда от 29 мая 2019 года рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Байбулатова А.Б. и изменена в отношении обвиняемого Харламова Г.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 29 суток, то есть по 26 июня 2019 года, с установлением ряда ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянов С.В. в защиту обвиняемого Харламова Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что его подзащитный приходил к следователю 22 мая 2019 г. в более позднее время, чем указано в повестке по договоренности со следователем Байбулатовым, которого не оказалось на рабочем месте в оговоренное время. Также в отрывных талонах по повесткам на 23 и 24 мая 2019 года о явке к следователю подписи от имени Харламова выполнены другим лицом, что не было исследовано судом, и судом не была дана правовая оценка. Кроме того, Харламов не препятствовал расследованию по делу, поскольку производство по делу было окончено. Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие распечатки телефонных звонков от оператора связи. Тот факт, что сотрудникам полиции не открыли дверь в квартиру Харламова, является неосновательным, в связи с возможным отсутствием Харламова дома и выполнением своих отцовских обязанностей, поскольку подписка о невыезде и надлежащим поведении не обязывает Харламова безвыходно находиться по месту своего жительства. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, социальный статус, наличие иждивенцев, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих семейное положение Харламова Г.В, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Харламов, данные о его личности, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Харламов злоупотребляет своими правами, нарушил ранее избранную меру пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения Харламову ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Харламову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Харламова под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста

Харламову Г*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий