Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11764/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подсудимой Дашковой И.Е, её защитника - адвоката Филоновой Е.П, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вафина Р.Д. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимой

Дашковой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, являющейся генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу:.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом до 12 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов. Возложено осуществление контроля за нахождением подсудимой Дашковой И.Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Филонову Е.П. и подсудимую Дашкову И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дашковой И.Е. поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

01 марта 2019 года в ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой Дашковой И.Е. в виде домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого суд оставил подсудимой Дашковой И.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом до 12 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вафин Р.Д, действующий в интересах подсудимой Дашковой И.Е, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на имеющиеся нарушения при составлении по делу обвинительного заключения. Выражает мнение, что в процессе предварительного слушания прокурором было заявлено не мотивированное ходатайство о продлении срока содержания Дашковой И.Е. под домашним арестом. Указывает на то, что судом в процессе рассмотрения данного вопроса никаких доказательств не исследовалось, отмечая, что выводы суда о том, что обвиняемая Дашкова И.Е. может скрыться от органов следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении Дашковой И.Е. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, судом не были, учтены целый ряд обстоятельств, указывая на состояние здоровья Дашковой И.Е, нахождение у неё на иждивении престарелого отца пенсионного возраста. Обращает внимание на то, что судом неправильно указано, что обстоятельства, которые явились основанием к избранию ей меры пресечения не изменились, отмечая, что Дашкова И.Е. не пыталась скрыться и препятствовать расследованию, по первому требованию являлась к следователю и в суд, не нарушала тех ограничений, которые были указаны в постановлении об избрании меры пресечения, уголовное дело в отношении неё закончено расследованием, все доказательства по делу собраны, повлиять каким-либо образом на участников процесса она не имеет ни желания, ни возможности. Указывает на то, что одно лишь предъявление обвиняемому обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием к избранию такой строгой меры пресечения, как домашний арест. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года по уголовному делу по обвинению Дашковой И.Е. вынесенное по итогам предварительного слушания отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе и по мере пресечения, а вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом рассматривается в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Дашковой И.Е, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста с продлением её срока по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дашковой И.Е. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения Дашковой И.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности её к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации её действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Дашковой И.Е. установлен судом первой инстанции, исходя из требований уголовно-процессуального закона, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Дашковой И.Е, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения подсудимой Дашковой И.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем в апелляционной жалобе, наряду с решением судьи о мере пресечения в отношении подсудимой Дашковой И.Е. и продлении ей срока содержания под стражей, было обжаловано постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части возвращения ходатайства об определении территориальной подсудности адвокату Филоновой Е.П.

С учетом положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а также в связи с тем, что решением суда, в данной части, не затрагиваются права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не создаются препятствия дальнейшему движению дела, суд считает, что постановление по итогам предварительного слушания в данной части, самостоятельному обжалованию не подлежит и поэтому доводы апелляционной жалобы, по указанным основаниям, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года, которым подсудимой Дашковой... продлён срок содержания под домашним арестом до 12 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев