Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11766/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подсудимого Замогильного Р.В, его защитника - адвоката Сухачева А.В, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Даржинова С.М, его защитника - адвоката Мутырова Х.Г, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Павловой И.Е, её защитника - адвоката Андриановой С.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Даржинова С.М, адвокатов Сухачева А.В, Андриановой С.В. и Киршова В.Л. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым в отношении подсудимых

Замогильного.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 06 мая 2004 года, 21 декабря 2005 года, 01 апреля 2008 года и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживающего по адресу: г.Москва, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 159.1 ч. 4 УК РФ,

Павловой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, пенсионера, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 159.1 ч. 4 УК РФ,

Даржинова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 04 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Возложено осуществление контроля за нахождением подсудимых Замогильного Р.В. и Даржинова С.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Возложено осуществление контроля за нахождением подсудимой Павловой И.Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Сухачева А.В, Андрианову С.В. и Мутырова Х.Г, подсудимых Замогильного Р.В, Павлову И.Е. и Даржинова С.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Замогильного Р.В, Павловой И.Е, Даржинова С.М.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года подсудимым Замогильному Р.В, Павловой И.Е, Даржинову С.М, каждому, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат Сухачев А.В, действующий в интересах подсудимого Замогильного Р.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на нарушения права Замогильного Р.В. на защиту. Отмечает, что он фактически был лишен судом права участие в судебном заседании 03 июня 2019 года, на котором было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под домашним арестом Замогильному Р.В. При этом приводит данные по уголовному делу, что 30 мая 2019 года состоялось очередное судебное заседание, и с учетом мнения сторон очередное заседание было назначено на 07 июня 2019 года; что 30 мая 2019 года, в нерабочее время на его телефонный номер пришло сообщение с информацией, что судебное заседание назначено уже на 03 июня 2019 года в 9 часов 30 минут. Обращает внимание на то, что проверить информацию звонком он не имел возможности, так как сообщение пришло в нерабочее время в пятницу, а 01 и 02 июня являлись выходными днями, при этом указывает на то, что 31 мая 2019 года ему звонил председатель коллегии адвокатов и сообщил, что в коллегию пришло уведомление о дне заседания в 9 часов 30 минут 03 июня 2019 года. Считает, что внезапное изменение даты и времени судебного заседания было спланировано и направлено на лишение его подзащитного права пользоваться услугами своего защитника по соглашению. Сообщает, что им посредством сотового телефона на сайт суда было направлено возражение против проведения судебного заседания в его отсутствие и требование о заблаговременном уведомлении защиты о датах и времени судебных заседаний. При этом отмечает, что вопреки его заявления, направленного на сайт суда, судом были приглашены защитники по назначению; его подзащитный Замогильный Р.В. заявил отвод назначенному адвокату, пояснив, что его адвокат по соглашению не был заблаговременно информирован о внезапном изменении даты и времени судебного заседания.

Указывает на то, что обоснование суда своего мнения в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом Замогильному Р.В. не соответствует материалам уголовного дела и не подтверждается документальными доказательствами. Просит отменить постановление суда от 03 июня 2019 года, которым Замогильному Р.В. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, до 04 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианова С.В, действующая в интересах подсудимой Павловой И.Е, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что уголовное дело на рассмотрении в суд поступило в декабре 2018 года и до настоящего времени оглашено обвинительное заключение и допрошен потерпевший; Павлова И.Е. в течении всего этого времени самостоятельно приезжает в суд, не нарушает дисциплину, не общается со свидетелями и не намерена каким-то образом препятствовать ходу судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Указывает на то, что государственный обвинитель не представил ни одного доказательства ни прямо, ни косвенно, указывающие на возможность Павловой И.Е. продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам процесса, воспрепятствовать производству судебного следствия или скрыться от суда. Считает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Павловой И.Е. у суда были все основания на избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд не мотивированно отказал стороне защиты и Павловой И.Е. Приводит данные о том, что Павлова И.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную прописку в городе Москве, указывает на её возраст 60 лет, что на учёте ни где не состоит, ведёт социальный образ жизни, характеризуется положительно. Считает, что настоящее продление меры пресечения носит формальный характер и не отвечает требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Павловой И.Е. отменить, ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство защиты и изменить Павловой И.Е. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л, действующий в интересах подсудимого Даржинова С.М, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции в постановлении должным образом не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, такие как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде. Отмечает, что органами прокуратуры не представлено доказательств того, что его подзащитный Даржинов С.М. может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Выражает мнение, что суд первой инстанции не в должной мере учёл данные о личности Даржинова С.М. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года в отношении Даржинов С.С. отменить, изменить Даржинову С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый Даржинов С.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение не обоснованным и незаконным. Приводит данные по уголовному делу, что 30 мая 2019 года судом первой инстанции было проведено судебное заседание, по результатам которого суд первой инстанции с учётом мнения и пожелания сторон, отложил судебное заседание на 07 июня 2019 года; однако, вечером 31 мая 2019 года до него и его защитника адвоката Мутырова Х.Г. было доведено до сведения, что 03 июня 2019 года в 09 часов 30 минут назначено очередное судебное заседание. В связи с чем отмечает, что таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Указывает на то, что его защитник не смог участвовать в судебном и судом первой инстанции в порядке статьи 50 УПК РФ в отсутствие его просьбы ему был назначен защитник, от услуг которого я отказался, и его ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что каких-либо просьб об обеспечении его защитником он суду не высказывал, от услуг своего защитника Мутырова Х.Г. не отказывался. Отмечая, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ защитник ему был заменен сразу в судебном заседании 03 июня 2019 года, то есть без ожидания истечения 5 суток. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального закона, выразившимся в грубом нарушении судом его права на защиту. Указывает на то, что в судебном заседании какие-либо ходатайства о продлении меры пресечения в отношении подсудимых в судебном заседании от 30 мая 2019 года государственным обвинителем не заявлялись, а очередное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 07 июня 2019 года. Выражает мнение, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения меры пресечения в отношении него в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 03 июня 2019 года о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста до 04 сентября 2019 года.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются на обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, по поступившему в суд уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимым Замогильному Р.В, Павловой И.Е. и Даржинову С.М. на 03 месяца, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, которые обвиняются в совершении тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста с продлением её срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Замогильного Р.В, Павловой И.Е. и Даржинова С.М. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения Замогильного Р.В, Павловой И.Е. и Даржинова С.М. в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности их причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Замогильного Р.В. и Даржинова С.М.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Замогильному Р.В, Павловой И.Е. и Даржинову С.М. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимым Замогильному Р.В, Павловой И.Е. и Даржинову С.М. на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым подсудимым Замогильному.., Павловой... и Даржинову... продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 04 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев