Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11778/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Пащенко А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пащенко А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении:

Гладкого И.О,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Пащенко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 мая 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Гладкий И.О.

20 декабря 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Гладкого И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2019 года Гладкому И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 августа 2019 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 6 мая 2019 года срок содержания под стражей Гладкого И.О. продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пащенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что расследование по уголовному делу приняло волокитный характер, длительное время с обвиняемыми не проводятся следственные действия, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого свыше 6 месяцев, а также доказательства причастности Гладкого И.О. к инкриминируемому преступлению, в ходатайстве следователя не содержится ссылки на роль Гладкого И.О. и способе совершения им каких-либо противоправных действий. Отмечает, что следствием и судом необоснованно указано на то, что Гладкий И.О. не работающий, поскольку в действительности он зарегистрирован в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель. Также защитник обращает внимание, что обыск по месту жительства Гладкого И.О. результатов не дал, Гладкий И.О. постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. По мнению защитника, суд уклонился от надлежащей оценки представленных следствием материалов. Просит отменить постановление суда и отменить Гладкому И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого И.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого И.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гладкого И.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гладкому И.О. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гладкого И.О. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства, подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гладкого И.О.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гладкого И.О. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гладкого И.О, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гладкого И.О. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Петров Ю.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с доводами защиты о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Гладкому И.О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Что касается доводов защиты о том, что вопреки утверждениям следствия имеются сведения о том, что Гладкий И.О. является индивидуальным предпринимателем, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не является основанием для его отмены, поскольку совокупность иных обстоятельств, на которые ссылается следствие и установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого Гладкого И.О. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Гладкого И.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: