Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11779/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Пащенко Д.А,

защитника - адвоката Бородина В.А, представившего соответствующее удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бородина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Пащенко Д.А,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Пащенко Д.А, защитника - адвоката Бородина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пащенко Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 1 сентября 2017 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до 1 сентября 2019 года.

31 августа 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Пащенко Д.А.

1 сентября 2018 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Пащенко Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, срок которой был продлен до 28 мая 2019 года.

7 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, срок домашнего ареста в отношении Пащенко Д.А. продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо было проанализировать доказательства, которые свидетельствовали об обоснованности подозрения Пащенко Д.А. в совершении преступления. Ссылается не неоправданно затяжной характер, поскольку за девять месяцев содержания Пащенко Д.А. под домашним арестом следственных действий с ним не проводилось, судом неверно указано об особой сложности уголовного дела. Защитник полагает, что большой объем следственных и процессуальных действий не должны ущемлять права Пащенко Д.А. на доступ к правосудию. Считает, что суд необоснованно и не мотивированно пришёл к выводу, что Пащенко Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем ему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Указывает, что Пащенко Д.А. является гражданином РФ, имеет место жительства, не привлекался к ответственности, женат, имеет на иждивении двоих детей, жену, родителей пенсионеров, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, тогда как обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для продления срока домашнего ареста. Просит отменить постановление о продлении срока домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пащенко Д.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пащенко Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Пащенко Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пащенко Д.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Пащенко Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой в настоящее время установлены,данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Пащенко Д.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый лично либо с помощью неустановленных соучастников может уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пащенко Д.А. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Пащенко Д.А. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения Пащенко Д.А. меры пресечения. Так же не находит оснований для изменения ранее установленных запретов и ограничений, в том числе ежедневных прогулок.

Судом принималось во внимание, что настоящее уголовное дело представляет собой сложность расследования уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, давностью расследуемых событий, проведением по делу экспертиз, суд посчитал, что испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Пащенко Д.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Пащенко Д.А, представленные суду первой инстанции, в том числе его семейное положение, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведений о невозможности содержания Пащенко Д.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Пащенко Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвокатаБородина В.А. - без удовлетворения.

Судья: