Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11780/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимой Вагнер...

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N5643 и ордер N473 от дата

при секретаре Бурылевой...

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Вагнер...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде до дата.

Заслушав доклад судьи фиоА, выступление подсудимой фио... и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио... обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой дата.

В ходе предварительного следствия обвиняемой фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом в отношении фио... продлен до дата.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просила сохранить в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что обстоятельства, которые были учтены при избрании данной меры пресечения фио... не отпали и не изменились.

Представители потерпевшего поддержали ходатайство государственного обвинителя, просили продлить обвиняемым избранную меру пресечения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу мера пресечения в отношении фио... оставлена прежней в виде домашнего ареста, продлив срок содержания под домашним арестом на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата. Возложенные на фио... запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом нарушены п.п.3-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата выводы суда не основаны на материалах данного дела, доводы суда не подтверждены объективными данными, единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста остается то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, судом не учтены сведения о личности фио, состоянии её здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в постановлении отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания фио под домашним арестом, ввиду незаконного возбуждения уголовного дела постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой является незаконным, поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении обвиняемой фио... в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом, как характера вмененных им деяний, относящихся к категории тяжких, так и данных об её личности, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой фио... в настоящее время не отпала, а характеризующие данные не изменились. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой фио, не представлено. Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд дата, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и установить срок содержания под домашним арестом фио... на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания фио иной меры пресечения не имеется.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата. которым по данному уголовному делу мера пресечения в отношении фио фио оставлена прежней в виде домашнего ареста, продлив срок содержания под домашним арестом на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата, с возложенными на фио... запретами и ограничениями,

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий