Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 10-11788/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Вальдеса фио

переводчика фио

защитника - адвоката... представившего удостоверение N2263 и ордер N1653 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Вальдеса...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого Вальдеса фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио P.P. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, срок которой продлен до дата Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио P.P. на 2 месяца 00 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. По мнению следователя, оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку фио P.P. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио P.P. является гражданином другого государства, не имеет на адрес местожительства, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Вальдеса фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, так как в ходатайстве следователя должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, личность Вальдеса фио полностью установлена, ранее он уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей, по просьбе защиты к делу приобщено заявление гр.Репкиной, что она не возражает против проживания Вальдеса фио в её квартире по её месту жительства в адрес, поэтому просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вальдеса фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Вальдеса фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, что Вальдесу фио органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы на адрес. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио P.P. может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.

При продлении срока содержания фио P.P. под стражей суд учитывал возраст обвиняемого, состояние здоровья, его семейное положение, в том числе наличие у него малолетних детей, обстоятельства, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты. Однако данные обстоятельства не являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно лишь при оставлении обвиняемому на данной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Вальдеса фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Вальдесу фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Вальдеса фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого Вальдеса фио... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: