Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 10-11797/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф.

обвиняемой

Михай С.В.

адвоката

Наконечного А.П, ****

при секретаре

П. А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по

апелляционной жалобе адвоката Наконечного А.П,

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, которым в отношении

Михай С.В. **** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2019 года

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой

Михай С.В. адвоката

Наконечного А.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело возбуждено 8 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Михай С.В. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11 апреля 2019 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда гор.Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении Михай С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 8 июля 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 5 июня 2019 года срок содержания Михай С.В. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-прицельного законодательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", автором жалобы указывается что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей и при разрешении вопросов, связанных с применение законодательства о мерах пресечения судам следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Утверждает, что удовлетворяя ходатайство следователя, судом не учтено что Михай С.В. является ****, не намерена препятствовать следствию и суду, после задержания Михай С.В. с ней не проводилось следственных действий. Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 99 УПК РФ оснований для содержания Михай С.В. под стражей, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 5 июня 2019 года о продлении Михай С.В. срока содержания под стражей продлён на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Михай С.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Михай С.В. срока содержания под стражей 8 июня 2019 года, следователем Елизаровой О.Н. в пределах предоставленных ей законом полномочий и в установленный срок, постановлением от 29 мая 2019 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Михай С.В. данной меры пресечения на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2019 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий.

Принимая решение о продлении Михай С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, запрашиваемый срок содержания Михай С.В. под стражей не превышает 6 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия по данному делу, продлённого до 8 июля 2019 года для указанных целей и по тем же основаниям, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Михай С.В. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Михай С.В. к инкриминируемому ей деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Михай С.В. фигурирует ещё по другому уголовному делу, связанного с хищением чужого имущества, официального источника дохода она не имеет, при освобождении из-под стражи, Михай С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Михай С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании её под стражей, не отпала.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Михай С.В. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Михай С.В. под стражей.

Фактов волокиты по данному делу, свидетельствующие о незаконности продления Михай С.В. срока содержания под стражей, не установлено.

Постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 5 июня 2019 года о продлении Михай С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2019 года, вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, обвинение Михай С.В. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение Михай С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года в отношении

Михай С.В. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть 8 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: