Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-11846/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио и фио, адвокатов фио, фио и фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кабардова Мажида Мухамедовича, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

фио

, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по дата включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых фио, фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко И.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по дата включительно.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио, фио, фио и фио под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по дата включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное. Отмечают, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован в России, проживает в адрес, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-инвалида, скрываться от следствия и иным образом препятствовать расследованию по делу не намерен.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечают, что следователь не привел доказательств невозможности проведения запланированных мероприятий при нахождении фио под домашним арестом. Указывают на допущенную при расследовании по делу волокиту. Полагают, что приведенные судом доводы являются недостаточными для содержания обвиняемого под стражей. Отмечают, что доказательств тому, что фио намерен каким-либо образом воспрепятствовать по делу, суду не представлено. Указывают, что у обвиняемого на территории адрес проживают супруга и двое малолетних детей, в связи с чем покидать московский регион он не намерен.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление в отношении него отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления фио срока содержания под стражей, а вывод суда о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу является бездоказательным. Отмечает неэффективность расследования по делу. Указывает, что фио является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет двоих малолетних детей, беременную жену, препятствовать производству по делу не намерен. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в адрес и адрес и постоянного источника дохода, фио и фио судимы, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио, фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о допущенной при расследовании по делу волоките.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

Кабардова Мажида Мухамедовича, фио, фио и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий