Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11864/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Бобек М.А, старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации

Степанова С.С, обвиняемого

Абызова М.А, его защитников - адвокатов

Кузнецова А.А, Асниса А.Я, Кравченко Д.В, Старцева А.А, Дрозда С.М, Кирсанова А.Ю, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асниса А.Я, Кожура Р.В, Кравченко Д.В, Дрозда С.М, Кирсанова А.Ю, Вершинина А.В, Старцева А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении

Абызова Михаила Анатольевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Абызова М.А, защитников - адвокатов

Кузнецова А.А, Асниса А.Я, Кравченко Д.В, Старцева А.А, Дрозда С.М, Кирсанова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Степанова С.С, прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении Абызова М.А. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 марта 2019 года Абызов М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, из текста которого следует, что Абызов М.А. создал и руководил преступным сообществом, в составе которого в период с *** по *** путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ОАО "***" и ОАО "***" в сумме 4 млрд. рублей, то есть в особо крупном размере.

27 марта 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Абызова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Абызова М.А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Абызову М.А. продлен срок содержания под стражей а 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Аснис А.Я, Кожура Р.В, Дрозда С.М, Кравченко Д.В. просят отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Абызову М.А. меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что несмотря на ходатайство стороны защиты в ходе судебного разбирательства Абызов М.А. содержался в металлической клетке, что оскорбляло человеческое достоинство обвиняемого, не могло не оказать воздействие на суд, лишило Абызова М.А. права эффективной защиты и повлияло на справедливость судебного разбирательства. Авторы жалобы полагают обжалуемое постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Сторона защиты считает, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.108, п.п. 2 и 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 без анализа и соответствующей оценки немотивированно и необоснованно сделан вывод о причастности Абызова М.А. к инкриминируемым деяниям, доказательства, на основании которых суд пришел к указанным выводам, в обжалуемом постановлении не приведены и материалами уголовного дела не подтверждаются, соответствующие выводы основаны исключительно на предположениях и справках, составленных органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, без указания источника информации, что исключает возможность проверки ее достоверности.

Анализ предъявленного обвинения показывает, что событие преступлений, место, время и обстоятельства совершения преступлений фактически не установлены, выводов о сложной внутренней преступной структуре и иерархии преступного сообщества в нем не содержится, в обвинении не конкретизированы полномочия обвиняемого, использованные при совершении преступлений, размер ущерба и лица, которым он причинен, также не установлены, выводы следствия опровергаются собранными доказательствами. Кроме того, авторы жалобы указывают на неполноту представленных суду материалов, в том числе касающихся результатов оперативно-розыскной деятельности, что не позволило суду первой инстанции проверить их допустимость и судебное решение было основано на не допустимых и не относимых доказательствах. Также, авторы жалобы указывают на неправильное применение уголовного закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку из анализа его текста не представляется возможным сделать вывод о наличии признаков хищения и мошенничества, а из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что ущерб не определен. Защитники считают, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно сделан вывод о том, что инкриминируемое Абызову М.А. преступление не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, лица, которым наряду с Абызовым М.А. предъявлено обвинение, обладали статусом члена органа управления коммерческой организации, им инкриминируется использование служебного положения и изъятие денежных средств посредством заключения и исполнения договоров, что отвечает критериям преступлений в сфере предпринимательской деятельности, установленным Верховным судом Российской Федерации. При вынесении обжалуемого постановления суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что Абызов М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, что является лишь версией следствия.

Также, сторона защиты ссылается на нарушение правил подследственности при возбуждении уголовного дела, отсутствие доказательств того, что Абызов М.А, его родственники либо знакомые высказывали угрозы или предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, Абызов М.А. не может оказать противодействия запланированным процессуальным действиям. Судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что у Абызова М.А. на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, неработающая жена, престарелая мать, страдающая многочисленными хроническими заболеваниями и нуждающаяся в постоянном уходе и заботе, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет государственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов оказывать органам предварительного следствия содействие в установлении обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Кирсанов А.Ю, Вершинин А.В, Старцев А.А. просят постановление Басманного районного суда города Москвы отменить, изменить Абызову М.А. меру пресечения на домашний арест, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, требования Постановлений ЕСПЧ и Пленума Верховного суда Российской Федерации. Судом первой инстанции вопрос о причастности Абызова М.А. к инкриминируемым деяниям не исследован, судебное постановление в данной части является немотивированным. Авторы жалобы обращают внимание, что судом не были проанализированы и, как следствие, не отражены в постановлении исследованные письменные материалы, которые были представлены следователем в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, что является существенным нарушением права Абызова М.А. на защиту и влечет отмену постановления. Суд не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и необоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Абызова М.А. к инкриминируемым ему деяниям. Кроме того, органами предварительного следствия не была дана объективная оценка документам, заявлениям, заслуживающих доверие в обществе, уважаемых поручителей, которые в определенной степени подтвердили обоснованность доводов защиты о непричастности Абызова М.А. к совершению преступлений, в которых он обвиняется, и отсутствии необходимости его содержания под стражей. По мнению защитников, ни одного из оснований для заключения под стражу, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, к Абызову М.А. применено быть не может, достоверных данных для этого, суду не представлено.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены возраст и состояние здоровью Абызова М.А. и членов его семьи, оставлены без внимания данные о том, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в городе Москве, ранее не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и престарелую мать. Судом нарушен принцип состязательности сторон, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения объективно не рассмотрено, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого очевидно, что Абызову М.А. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, при этом в материале отсутствуют заявления лиц, имеющих право на обращение в правоохранительные органы, с заявлением о преступлении в порядке ст.20 УПК РФ, уголовное дело возбуждено с нарушением указанной нормы закона, а также правил территориальной подсудности, справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий к делу не относятся и не отвечают требованиям закона.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Дрозда С.М. выражает свое несогласие и просит изменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым частично оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2019 года, поскольку в нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ основное содержание выступлений адвокатов Кожуры Р.В. и Кравченко Д.В. в протоколе не отражено.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Абызова М.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Абызова М.А. к инкриминируемым ему деяниям, которые, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и способа совершения, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний против собственности и общественной безопасности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Абызова М.А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него места жительства и малолетних детей на иждивении, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Абызова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемому деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Абызов М.А. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Абызову М.А. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Абызова М.А, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам - в связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. Напротив, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что по уголовному делу выполнен значительный объем процессуальных действий и расследование организовано надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, приобщить документы, характеризующие личность обвиняемого, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы и материалы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол судебного заседания изготовлен надлежащим образом с соблюдением требований ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нем приведено основное содержание выступлений сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

Доводы авторов жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопросы о правильности квалификации инкриминируемых Абызову М.А. деяний, достаточности для признания виновным и допустимости собранных по делу доказательств подлежат судебной проверке по уголовному делу, направленному в суд для рассмотрения по существу, и не могут быть разрешены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил подследственности и положений ч.3 ст.20 УПК РФ, при возбуждении и расследовании уголовного дела не установлено.

Доводы жалоб об искажении содержания протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку участниками процесса подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. При этом, правильность конкретных записей протокола не может быть удостоверена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и иным, кроме председательствующего в этом судебном заседании, судьей в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.12 ст.109 УПК РФ, как верно указано судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого Абызова Михаила Анатольевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: