Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11897/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПЛ.В. на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя П Л В о признании неправомерными, незаконными и необоснованными действий и решения врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЛА.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Л.В. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия и решения врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Л. по отказу от проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении от 07 ноября 2017 г. N *** (КУСП N *** от 24 ноября 2017 г.) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя П.Л.В. о признании неправомерными, незаконными и необоснованными действий и решения врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В, выразившихся в отказе от проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении от 07 ноября 2017 г. (КУСП N *** от 24.11.2017 г.), отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.Л.В, изложив сведения о

поданной в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и её рассмотрении, указала, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Процитировав текст судебного решения, заявитель утверждает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и судьей сделаны выводы, не основанные на законе. Подчеркнув, что прокурором доводы её жалобы не опровергнуты, и фактически заявление о преступлении от 07 ноября 2017 г было утрачено, заявитель просит отменить постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и принять по делу новое решение, которым признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия и решения врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Л. по отказу от проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении от 07 ноября 2017 г. N *** (КУСП N ***от 24 ноября 2017 г.) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе П.Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы П.Л.В. не имеется, поскольку её заявление о преступлении в отношении адвоката К.Д.В, поступившее в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, было направлено с материалом проверки в Пресненский МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем свидетельствуют представленные суду документы, содержащие необходимые реквизиты о дате их отправки.

Ссылки П. Л.В. на то, что её доводы прокурором не опровергнуты и фактически её заявление о преступлении от 07 ноября 2017 г. утрачено, противоречат действительности, так как все доводы, которые выдвигались заявителем в поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, надлежаще проверены судом. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в опровержение доводов заявителя суд исследовал представленные прокурором копии документов, среди которых имеется сопроводительное письмо за подписью врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Л. о направлении заявления П.Л.В. и реестр передачи документов. Направление материалов проверки в компетентный орган по подследственности, как верно отмечено судом, предусмотрено положениями действующего законодательства.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм УПК РФ при направлении для рассмотрения заявления П.Л.В. от 07.11.2017 г, суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В. и его решения незаконными.

Изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем требования рассмотрены судом полностью, а предпринимаемые П.Л.В. попытки расширить круг вопросов и её стремление обязать суд провести проверку иных доводов, не входящих в предмет рассмотрения принятой к производству жалобы, не основаны на законе.

Справедливо отметив, что доступ к правосудию П.Л.В. не затруднен, а также приняв во внимание отсутствие данных о нарушении её конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Несогласие заявителя П.Л.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П.Л. В. о признании неправомерными, незаконными и необоснованными действий и решения врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий