Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11906/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, представителя потерпевшего М***, защитников адвоката Ралдугина А.В, Давыдова В.М, представивших удостоверения и ордера (в защиту Невзоровой С.П.), адвоката Погодина В.В, представившего удостоверение и ордер (в защиту Булгакова Д.Н.), осужденных Невзоровой С.П, Булгакова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.М, апелляционные жалобы осужденной Невзоровой С.П, адвокатов Ралдугина А.В, Давыдова В.М, Погодина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

Невзорова С*** П***, *********, ранее не судимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Невзоровой С.П. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Булгаков Д*** Н***, ***********, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Булгакову Д.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения Невзоровой С.П. и Булгакову Д.Н. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего М***. удовлетворен, взыскано солидарно в доход государства с осужденных Невзоровой С.П. и Булгакова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 124 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденных Невзоровой С.П, Булгакова Д.Н, адвокатов Ралдугина А.В, Давыдова В.М, Погодина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично представления, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года Невзорова С.П. и Булгаков Д.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Они же (Невзорова С.П. и Булгаков Д.Н.) признаны виновными в совершении покушений на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены Невзоровой С.П. и Булгаковым Д.Н. в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Невзорова С.П. и Булгаков Д.Н. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М.М, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Отмечает, что суд правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о принятии Невзоровой мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом неправомерно не нашел оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Невзорова и Булгаков прежде к уголовной ответственности не привлекались и принесли извинения перед представителем потерпевшего ИФНС N 21 г. Москвы в лице М***, однако суд эти обстоятельства не счел смягчающими. На основании изложенного, просит приговор изменить: применить при назначении Невзоровой наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении ею имущественного ущерба; признать дополнительно в качестве смягчающих обоим осужденным наказание обстоятельств - отсутствие судимости и принесение извинений представителю потерпевшего, снизив каждому назначенное наказание на 1 месяц, то есть Невзоровой до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, Булгакову до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием каждого в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.М. в защиту Невзоровой С.П.

выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Перечисляя, изложенные в приговоре смягчающие наказание Невзоровой С.П. обстоятельства, указывает, что суд дополнительно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного Невзоровой своей части вреда, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что поскольку все действия осужденных по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ совершены одним способом, связаны одним умыслом, направлены на хищение денежных средств на общую сумму 780000 рублей, что не является особо крупной, их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не по 4 преступлениям. При этом с учетом учтенных и признанных судом обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также в виде штрафа. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Невзоровой и Булгакова на ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Невзоровой минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ралдугин А.В. в защиту Невзоровой С.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначил максимально возможный срок наказание с учетом положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что фактические обстоятельства дела по трем эпизодам покушения на мошенничество указывают на то, что преступные действия были совершены Невзоровой и Булгаковым одним способом и охватывались одним умыслом, что требовало переквалификации их деяний с трех эпизодов на один эпизод по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку предметы - внешний жесткий диск, USB -носитель, телефон А*** были изъяты непосредственно у Невзоровой в ходе обыска в ее квартире. Указывает, что 4 мая 2019 года дочерью Невзоровой была произведена оплата оставшейся части ущерба на сумму 125 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, и что должно быть признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Невзоровой по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую (средней тяжести), смягчить Невзоровой наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание до 2 лет лишения свободы и считать его условным, включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; возвратить Невзоровой вышеперечисленные вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Погодин А.В. в защиту Булгакова Д.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности вмененных преступлений не являлись высокими и не соответствовали столь суровому наказанию. Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание Булгакова обстоятельств, может быть признана исключительной и применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд по каждому из вмененных Булгакову преступлений назначил более строгое наказание, чем мог назначить по закону с учетом правил ст.ст. 62, 66 УК РФ, а кроме того, не мотивировал, почему применил частичное сложение наказаний и не применил правило о поглощении менее строгого наказания более строгим. С учетом обстоятельств, способа совершения преступлений, минимальности причиненного ущерба имущественным интересам государства, отсутствия посягательства и ущерба для жизни, здоровья и других особо значимых прав и свобод граждан, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд мог назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, вынести Булгакову новый приговор, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 69, 73 УК РФ, изменить вид и характер наказания на несвязанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Невзорова С.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное осознание ее противоправных действий, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести и совершено впервые, на добровольной основе заявлено желание погасить причиненный ущерб, положительно характеризуется по последнему месту работы, имеет почетную грамоту, свидетельство *********, медаль налоговых органов, страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении *************, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на незаконность проведения обыска в ее квартире, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа и вынести решение о возврате ей вещественных доказательств - внешний жесткий диск, USB -носитель, телефон А***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Невзорова С.П, Булгаков Д.Н, адвокаты Ралдугин А.В, Давыдов В.М, Погодин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представления - частично, просили смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. доводы апелляционного представления поддержала полностью, жалоб - частично, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Б***, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Невзоровой С.П. и Булгакова Д.Н, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебной коллегии, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Невзоровой С.П. и Булгакову Д.Н, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Невзоровой С.П. и Булгакова Д.Н. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Невзоровой С.П. и Булгакову Д.Н. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Невзоровой С.П. и Булгакова Д.Н, признание ими вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, трудную семейную ситуацию, наличие у Булгакова Д.Н. на иждивении *************, наличие у Невзоровой С.П. звания "**********", грамоты, принятие Невзоровой С.П. мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты и осужденная в своих апелляционных жалобах.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Б***, охарактеризовавшей своего супруга Булгакова Д.Н. исключительно с положительной стороны, приняты к сведению, однако сами по себе они отмены обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Между тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы подтверждающие возмещение Невзоровой С.П. потерпевшему имущественного ущерба в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в полном объеме.

Представитель потерпевшего М***. подтвердила, что в настоящее время Невзорова С.П. полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб на сумму 249 080 рублей, поэтому никаких претензий материального характера они к осужденной не имеют.

При таких обстоятельствах, приговор необходимо изменить, признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и смягчить назначенное Невзоровой С.П. наказание, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обоснованно назначив Невзоровой С.П. и Булгакову Д.Н. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции при наличии обстоятельств, признанных в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, назначил осужденным максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное Невзоровой С.П. и Булгакову Д.Н. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Назначая Невзоровой С.П. и Булгакову Д.Н. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия, учитывает требования ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимание данные о личности осужденных, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб адвоката Ралдугина А.В. и осужденной Невзоровой С.П. суд в приговоре в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ правильно разрешилсудьбу вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении

Невзоровой С*** П*** и

Булгакова Д*** Н*** изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Невзоровой С.П. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание Невзоровой С.П. в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Смягчить назначенное наказание Невзоровой С.П. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Невзоровой С.П. в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить срок назначенного наказания Булгакову Д.Н. в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Булгакову Д.Н. в виде лишения свободы сроком на

4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Невзоровой С.П. и Булгакова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: