Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11908/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника адвоката Закариева З.М, представившего ордер и удостоверение, осужденного Эгамбердизода А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Закариева З.М. и осужденного Эгамбердизода А.Э. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Эгамбердизода А*** Э***, ****************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения Эгамбердизода А.Э. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Эгамбердизода А.Э. и адвоката Закариева З.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эгамбердизода А.Э. признан виновным в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление было им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эгамбердизода А.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат Закариев З.М, действующий в защиту осужденного Эгамбердизода А.Э, не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной жестокости. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении **********, страдает хроническими заболеваниями, находится в предпенсионном возрасте, характеризуется положительно, в том числе, с места работы и жительства, кроме того, в 2017 году приобрел дом и земельный участок в Я*** области, соседи отзываются о нем положительно, не является общественно опасным. Просит приговор изменить, назначить Эгамбердизода А.Э. наказание в виде штрафа;

-

осужденный Эгамбердизода А.Э, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывая на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет престарелый возраст, хронические заболевания, на иждивении **************, работал, платил налоги, просит приговор изменить, смягчить наказание или назначить штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. считает вынесенный в отношении Эгамбердизода А.Э. приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту подсудимого.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Эгамбердизода А.Э, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Эгамбердизода А.Э. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Эгамбердизода А.Э, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья его родственников, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении ***, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Эгамбердизода А.Э. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении

Эгамбердизода А*** Э*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий