Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11909/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Жилкиной А.П, представившей удостоверение N 14388 и ордер,

осужденного Масловского И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жилкиной А.П. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым

Масловский И*** А***, ***********, ранее судимый 20 апреля 2016 года Щербинским районным судом Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.12.2017года Рассказовским районным судом Тамбовской области условно-досрочно на неотбытый срок до 17.08.2019 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ Масловскому И.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Щербинского районного суда Москвы от 20.04.2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2016года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Масловского И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Жилкину А.П, осужденного Масловского И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масловский признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Масловским в период с 1 августа 2018 года по 25 августа 2018 года в отношении имущества потерпевшей М***, в городе М***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Масловский полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Жилкина А.П, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Масловского в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Масловским преступления, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, семейные обстоятельства, состояние здоровья, что, по мнению защиты, свидетельствует о необходимости смягчения Масловскому назначенного наказания.

Просит об отмене состоявшегося приговора и о смягчении назначенного Масловскому наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Климова А.Ю. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Масловского рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Масловского в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается участниками процесса.

С учетом полученных данных о психическом состоянии осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание Масловскому назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Масловскому.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Масловскому наказания, в жалобе не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Масловского только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ применены судом правильно, необходимость отмены условно-досрочного осуждения Масловскому по приговору от 20 апреля 2016 года в обжалуемом приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающего основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Масловский не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Масловскому наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Масловского, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в отношении

Масловского И*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: