Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11915/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Скворцова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никишина В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

Никишину В.В, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 01 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Евтуховича В.В, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Скворцова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

23 мая 2019 года ст.следователь СО Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Никишина В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 01 июля 2019 года, которое постановлением судьи от 23 мая 2019 года удовлетворено.

На данное постановление обвиняемым Никишиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судья не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Считает выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не подтверждены документально. Просит постановления отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Никишина В.В. в целях выполнения следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Никишин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет легального источника доходов.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Никишина В.В, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Никишина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Никишину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никишина В.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает обвиняемый.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никишина В.В. проходило при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Никишина В.В, которые содержатся в исследованных судом материалах.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Никишина В.В. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, в отношении обвиняемого Никишина В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова