Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-11917/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Колесникова А.А., обвиняемого Крупкина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года которым, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Крупкина.., дата рождения, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес,... несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пилипенко Григория Ивановича, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Колесникова А.А, обвиняемого Крупкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

дата следователь СО ОМВД г.Москве по адрес, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО адресМоскве по адрес обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Крупкина А.А, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по дата,

которое постановлением судьи от 17 мая 2019 года удовлетворено.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство подано ненадлежащим должностным лицом, поскольку не имеется сведений о принятии дела к производству следователем Житенко, который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения. Указывает, что суду не представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Крупкина. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, вину признал, характеризуется положительно. Указывает, что у следствия имеются основания сомневаться в психическом состоянии Крупкина, который в момент проведения сделки, инкриминируемой ему следствием, находился в подавленном психологическом состоянии. Указывает, что по делу отсутствуют основания полагать, что Крупкин может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия, в обоснование заявленного ходатайства - Крупкин А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, не все причастные к совершению инкриминируемого ему преступления к настоящему времени задержаны, проверяется на причастность к совершению других преступлений.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Крупкина А.А, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Крупкина А.А. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Крупкина А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Крупкину А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крупкина А.А, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крупкина А.А, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Крупкина А.А, которые содержатся в исследованных судом материалах. Порядок предъявления обвинения Крупкину А.А. соблюден.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно подачи ходатайства ненадлежащим должностным лицом, поскольку не имеется сведений о принятии дела к производству следователем Житенко, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом материалом.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в отношении обвиняемого Крупкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова