Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11936/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвокатов Скорого М.Г, представившего удостоверение N ** года; Серебренниковой Е.С, представившей удостоверение N ** года; Каширской З.В, представившей удостоверение N ** года,

обвиняемого Соловьева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Скорого М.Г. и Серебренниковой Е.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Соловьеву А.А, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а.в.з" ч.2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Соловьева А.А. и адвокатов Скорого М.Г, Серебренниковой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 110543 возбуждено в отношении неустановленных лиц 22 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

12 января 2016 года из уголовного дела N 110543 по обвинению Егиазарова А.Л, Казаряна Р.А, Магаладзе Г, Мазанова К.А, Дудко Р.Б, Ксензинского О.А, выделено уголовное дело N 9401 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.2 ст. 166, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 132, ч.5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 132 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу N9401 было приостановлено 22 марта 2016 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, причастных к совершению указанных преступлений.

14 февраля 2019 предварительное следствие по делу возобновлено, а 14 марта 2019 года вновь было приостановлено по п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

22 апреля 2019 года предварительное следствие вновь возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до 22 мая 2019 года, а 26 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2019 года.

15 мая 2019 года Соловьев А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

23 мая 2019 года Соловьеву А.А. предъявлено обвинение по п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

17 мая 2019 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Соловьева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скорый М.Г. в защиту интересов подозреваемого Соловьева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый Соловьев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, сокрыть доказательства по делу и препятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными, фактическими обстоятельствами, напротив совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Соловьев заинтересован в объективном расследовании настоящего уголовного дела и никак не намерен препятствовать следствию, а наоборот намерен содействовать следствию. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится единственное доказательство, указывающее на причастность Соловьева к описанным в фабуле событиям - это протокол допроса свидетеля Е, которое трудно назвать объективным и достоверным, так как спустя четыре с половиной года свидетель вдруг вспомнил, что у преступления был заказчик и кто этот заказчик, иных доказательств о причастности Соловьева в данном деле не имеется, а при проведении очной ставки свидетель прямо указал, что показания в отношении Соловьева он давал под давлением "недоброжелателей Соловьева". Указывает на то, что Соловьев является бывшим сотрудником **, имеет ** детей, в том числе новорожденного ** года рождения, родителей пенсионеров, а также, с учетом оказания им содействия органам следствия при расследовании дела, считает, что в отношении Соловьева должна быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей... Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соловьева иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренникова Е.С. в защиту интересов подозреваемого Соловьева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Соловьев к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет родителей- пенсионеров, нуждающихся в помощи и ** детей, проживает вместе с семьей по месту регистрации, н имеет имущества за рубежом. Обращает внимание на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что основные фигуранты по делу, как и основной свидетель Е, в настоящий момент осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы и у Соловьева отсутствует возможность каким-лбо образом угрожать участникам судопроизводства. Указывает на то, что в основу доказательной базы стороной обвинения фактически положены показания единственного свидетеля Е, правдивость которых подвергается сомнению, так как он в своих показаниях признает факт оказания на него давления сотрудниками ФСИН и у суда отсутствовали основания полагать, что Соловьев сможет воспрепятствовать производству и становлению истины по делу, скрыться от органов следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении Соловьева об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Соловьев А.А, адвокаты Скорый М.Г, Серебренникова Е.С, Каширская З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Соловьева А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также исследовав документы, представленные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Соловьеву А.А... меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Соловьев А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную общественную опасность и значимость.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Соловьева А.А, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьев А.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, сокрыть доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Соловьева А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Соловьева А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В материалах дела, в том числе в представленном в суде протоколе допроса свидетеля Е. А.Л, протоколе очной ставке Е. А.Л. и Соловьева А.А, имеются сведения о причастности Соловьева А.А. к инкриминируемому ему преступления, а доводы жалобы о не достоверности и недопустимости указанных доказательств рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, а также оценки представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: