Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11945/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Шанина Т.В.

Дело N 10-11945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Ширяевой И.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 1747 от 25 июня 2019 года,

обвиняемого Бирана Г.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Федосимова Б.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым

БИРАНУ **,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гуреевой С.А. и обвиняемого Бирана Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Бирана Г.В. и Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 января 2019 года Биран Г.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и 03 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 января 2019 года Мещанским районным судом города Москвы Бирану Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Бирана Г.В. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 02 июля 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года Бирану Г.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 02 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что ходатайство о продлении меры пресечения, представленное в суд, подписано следователем Миронченко Е.С, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что этим следователем принято дело к производству. Поэтому суд должен был отказать органу следствия в продлении срока содержания под стражей в отношении Бирана Г.В. Указывает, что суд, в нарушении установленного порядка, не исследовал в судебном заседании материалы дела, представленные органом дознания, для продления меры пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Следователем не указано, что было сделано органами следствия с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также что именно планируется сделать в период последующего срока содержания Бирана Г.В. под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бирана Г.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Бирана Г.В. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано и содержит перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести, а именно: предъявить Р.Р. и Бирану Г.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно отсутствия полномочий следователя Миронченко Е.С. выходить в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что данное уголовное дело находится в производстве этого следователя.

Таким образом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Бирану Г.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и он соответствует сроку следствия.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бирану Г.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового корыстного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Биран Г.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бирана Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бирану Г.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бирана Г.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бирана ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья