Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11975/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Устиновой С. Ю, Пронякина Д. А,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Стома С. В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мамадалиева Х. Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стома С. В. и осужденного Мамадалиева Х. Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Мамадалиев ****************************, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Стома С. В. и осужденного Мамадалиева Х. Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Мамадалиев Х. Д. осужден за дачу взятки должностному лицу (сотруднику полиции) лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено в марте 2019 г. в г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Мамадалиев Х. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С. В. в защиту осужденного Мамадалиева Х. Д, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя положения уголовного закона о справедливости наказания, судебную практику Верховного Суда РФ и данные о личности осужденного, адвокат полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел положительные характеристики Мамадалиева, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным при отбывании наказания осужденным в меньшем размере, и просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Аналогичные указанным в жалобе адвоката доводы приводит в свою защиту и сам осужденный, полагая, что суду при определении меры наказания следовало учесть конкретные обстоятельства дела.

С учетом этого, осужденный просит приговор суда смягчить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полякова М. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мамадалиева Х. Д, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мамадалиеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Мамадалиева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Мамадалиева, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Мамадалиева, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Мамадалиева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Мамадалиева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Мамадалиеву наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По вышеизложенным основаниям нет в деле данных и о возможности применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Мамадалиеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил, и положения ст. 72 УК РФ также применил правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении Мамадалиева **************** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи