Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11976/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И,

потерпевшего Х*а Г.А,

осужденного Стриги И.А,

защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А.

при секретаре Барановой А.В.

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Х*а Г.А, осужденного Стриги И.А. и адвоката Пастуховой С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, по которому

С Т Р И Г А ***************, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2019 года, зачетом в него срока содержания Стриги И.А. под стражей с 26 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года и применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания Стриги И.А. под стражей с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления потерпевшего Х*а Г.А, осужденного Стриги И.А. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Стрига И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 5-11 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Стриги И.А, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

потерпевший Х*в Г.А, осужденный Стрига И.А. и адвокат Пастухова С.В.

ставят вопрос об изменении приговора в отношении Стриги И.А, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Стрига И.А. ранее не суди социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении **************, оказывал помощь матери, полностью признал свою вину, не препятствовал расследованию, оказывал содействие следователю, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший никаких претензий к Стриге И.А. не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением. По мнению авторов апелляционных жалоб указанные обстоятельства свидетельствую о возможности исправления Стриги И.А. без лишения свободы, однако суд им должной оценки не дал и назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Кулинич Д.А. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Стриги И.А. без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, наказание и вид исправительного учреждения назначены осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для изменения приговора, применения к Стриге И.А. ст. 73 УК РФ не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Стриги И.А. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Стригой И.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Стрига И.А. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в ходе судебного заседания суд в установленном порядке разрешилходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Стриги И.А. за примирением и принял по данному ходатайству мотивированное решение, обоснованность которого сомнения не вызывает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Стриги И.А, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия у него мамы, бабушки и дедушки пенсионного возраста, состояния их здоровья, наличия у дедушки инвалидности 3 группы, оказания Стригой И.А. помощи своим близким, чистосердечного признания осужденного, его раскаяния в содеянном, добровольного возмещения им причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, позволившие назначить осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Стриге И.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, находит правильным.

Признавая назначенное Стриге И.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых утверждают о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор в отношении Стриги И.А. подлежащим изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицу, совершившему преступление средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд вправе назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае эти требования закона должным образом не выполнены, поскольку, мотивируя свое решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, суд не привел в приговоре убедительных мотивов данного решения, ограничившись ссылкой на повышенную опасность личности осужденного.

Считая необоснованным мнение суда о том, что характер совершенного Стригой И.А. преступления позволяет утверждать о повышенной опасности его личности, апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство и изменить приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения ввиду отсутствия иных данных, свидетельствующих о том, что исправление Стриги И.А. возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении Стриги ************** изменить, исключить из него указание о повышенной опасности личности осужденного, изменить вид назначенного Стриге И.А. исправительного учреждения на колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стриги И.А. под стражей с 26 ноября 2018 года по день вынесения настоящего постановления 26 июня 2019 года включительно зачесть в срок отбывания назначенного Стриге И.А. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

С.Ю. Устинова