Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-11992/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденного Насоева Г.А,

защитника адвоката Перепеченовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым

Насоев Г.А. паспортные данные,.., судимый:

16.12.2013г. по пп. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.01.2015 года по отбытии наказания;

осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насоеву Г.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Насоева Г.А, выступление адвоката Перепеченовой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Насоев Г.А. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 17 марта 2019 года по адресу: адрес.

В судебном заседании Насоев Г.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Насоева Г.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом Перепеченовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, при определении меры наказания суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, формально подошел к их оценке, указывает, что Насоев совершил хулиганство на почве личных неприязненных отношений, при этом он явился с повинной, полностью загладил причиненный ущерб, суд не признал указанные обстоятельства исключительными, не применил положения ст.64 УК РФ, проигнорировал требования закона об обязательном мотивировании назначения наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативной санкции, суд сослался лишь на рецидив преступлений, проигнорировав иные данные о личности Насоева Г.А, при таких обстоятельствах приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Насоева Г.А. дана верная квалификация по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Наказание Насоеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному учтены все данные о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании, размер наказания определен с учетом всех установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Насоева Г.А. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Насоеву Г.А. не подлежат применению, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Насоеву Г.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, применены обоснованно.

При назначении наказания суд учитывал также семейное положение, возраст осужденного, его положительные характеристики.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания, представленные в судебное заседание справки об обращении фио (матери осужденного) дата к...

Назначенное Насоеву Г.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в отношении Насоева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий