Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12014/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В, действующего на основании поручения и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю,

подозреваемого Белхороева А.М,

защитника - адвоката Идалова Т.С.-М, предоставившего удостоверение N ****, и ордер N ****, от ****, года,

переводчика Исмаиловой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым

Белхороеву А.М, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2009 года следователем по ОВД СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 ноября 2009 года уголовное дело было изъято из производства следователя по особо важным делам СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 15 марта 2019 года продлен заместителем Председателя СК РФ до 44 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

3 июня 2019 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве ****.

4 июня 2019 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Белхороев А.М.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве ****, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Белхороева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы подозреваемому Белхороеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в представленных материалах нет ни единого доказательства, подтверждающего наличие данных, свидетельствующих о причастности Белхороева А.М. к инкриминируемым преступлениям. Утверждение суда о том, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность Белхороева А.М. к совершению расследуемых деяний, которые позволили задержать его в качестве подозреваемого, являются голословными и ничем не подтверждены, так как органы следствия не предоставили каких-либо объективных, прямых или косвенных доказательств, подтверждающих причастность Белхороева А.М. к инкриминируемым преступлениям и в представленных материалах ОРМ нет этих сведений. Полагает, что суд не дал оценки иным результатам ОРД, а именно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 7 отдела ГУУР МВД России **** о том, что Белхороев А.М. пытался скрыться от органов предварительного следствия за пределы РФ, и с этой целью им были приобретены авиабилеты рейсом Москва - Анталия на 5 июня 2019 года, хотя в судебном заседании было установлено, что Белхороев А.М. не приобретал указанных авиабилетов. Также суд не выяснил, имелись ли у Белхороева А.М. основания скрыться от органов следствия и суда, учитывая, что он не привлекался к уголовной ответственности по данному уголовному делу и не был осведомлен о каких-либо подозрениях в свой адрес, ведя законопослушный образ жизни, и ни от кого не скрываясь. Ссылается на то, что в протоколе задержания Белхороева А.М. не приведены основания его задержания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а лишь указано о его задержании на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ, не приведено каких-либо мотивов и аргументов, подтверждающих необходимость его задержания, однако суд оценки законности составления протокола задержания Белхороева А.М. не дал.

Кроме того, указывает, что Белхороев А.М. фактически был задержан в аэропорту Шереметьево 4 июня 2019 года около 14 часов 30 минут по прилету из Магадана, после чего был доставлен в следственное управление, но следователь в протоколе указал, что он был задержан 4 июня 2019 года в 22 часа 20 минут. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что у следствия с момента совершения этих преступлений с 2009 года по настоящее время было достаточно времени и возможности для установления виновных в данных преступлениях лиц. Обращает внимание на то, что ни кто не указывает на Белхороева А.М. как на лицо, совершившее эти преступления. Ссылается на то, что следователь незаконно удерживая Белхороева А.М. под стражей, не допустил адвокатов по соглашению Маршани Т. и Идалова Т.С.-М. и, пригласив своего адвоката Лужецкого Н.Н, незаконно проводил следственные действия. Также автор жалобы указывает, что им был заявлен отвод судье Артемову С.А. в связи с лишением права ознакомиться с материалами уголовного дела, послужившими основанием для заключения Белхороева А.М. под стражу. Повторно заявленный им отвод по иным основаниям по причине не предоставления Белхороеву А.М, не владеющего в достаточной степени русским языком, переводчика, был отклонен судьей без удаления в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не принял во внимание, что родственники Белхороева А.М. готовы были внести сумму залога в размере 5000000 рублей при избрании соответствующей меры пресечения, что также не получило должной оценки суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении Белхороева А.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо в виде залога в размере 5000000 рублей, либо в виде домашнего ареста, а также вынести в отношении следователя частное постановление.

В судебном заседании обвиняемый Белхороев А.М. и адвокат Идалов Т.С.-М. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Идалов Т.С.-М. просил избрать в отношении Белхороева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, или в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

Прокурор Лазарев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Белхороева А.М, в том числе то, что он месту регистрации не проживает, учел его состояние здоровья и семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, совершенных против жизни и здоровья, а также общественной безопасности, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, и обоснованно пришел к выводу, что Белхороев А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции, несмотря на представленные в судебном заседании документы, характеризующие Белхороева А.М. с положительной стороны, а также свидетельствующие о том, что он является инвалидом 2 группы, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому Белхороеву А.М, которому 13 июня 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просил адвокат Идалов Т.С.-М. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Белхороеву А.М. деяний и данные о его личности, в том числе то, что он не проживает по месту постоянной регистрации.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Белхороева А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Белхороева А.М. к инкриминируемым ему деяниям, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий и протокол допроса свидетеля ****.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, наличии или отсутствии алиби, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Протокол задержания Белхороева А.М. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и, вопреки доводам жалобы адвоката, в нем указано основание задержания - подозрение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что Белхороев А.М. изъявил желание, чтобы его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат Лужецкий Н.Н, о чем собственноручно написал соответствующее заявление, и процессуальные и следственные действия проводились с участием данного адвоката, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона при задержании Белхороева А.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и при его допросе в качестве подозреваемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что отвод заявленный адвокатом Идаловым Т.С.-М. был рассмотрен председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отклонен, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление, повторно отвод адвокатом Идаловым Т.С.-М. председательствующему заявлен не был, при этом из протокола следует, что адвокатом были высказаны возражения на действия председательствующего. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Идалов Т.С.-М. пояснил, что он ознакомился с протоколом судебного заседания, но замечания на него не подавал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Белхороева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: