Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 10-12064/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре П. А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Акопяна М.А,

защитника - адвоката Гуреевой С.А, ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Акопяна М.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, по которому в отношении

Акопяна М.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 13 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на ее прокурора, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Акопян М.А.и ему предъявлено обвинение.

15 февраля 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

11 июня 2019 года по постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Акопяна М.А.

под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 13 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Акопян М.А. указывает, что разумные сроки предварительного расследования нарушены, его явка в следственный орган и надлежащее поведение на период предварительного расследования могут быть обеспечены домашним арестом, по адресу, сообщенному в судебном заседании; судом не дано оценки тому, что следователь выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, при этом доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харитонов А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акопяна М.А. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Акопяна М.А. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Акопяна М.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Акопяна М.А. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Вопреки утверждениям обвиняемого из постановлений о продлении срока предварительного следствия и постановлений следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что каждое продление срока содержания обвиняемого под стражей, как обжалуемое, так и предыдущее, было вызвано необходимостью проведения не только одних и тех же следственных действий. Характер следственных и иных процессуальных действий, потребовавшихся для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не свидетельствует о том, что по делу допускается волокита.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акопяна М.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Акопяну М.А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Судом правильно указано, что Акопян М.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с отсутствием у Акопяна официального места пребывания по месту проведения предварительного расследования, в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, продолжают свидетельствовать, что в случае применения более мягкой меры пресечения Акопян М.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Акопяна М.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акопяна М.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, по которому

Акопяну М. А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: