Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12096/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

адвоката Гржибовского С.В, представившего удостоверение N 9084 и ордер,

обвиняемой Темировой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Темировой Н.В. и адвоката Гржибовского С.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 8 августа 2019 года в отношении:

Темировой Н*** В***, *************, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемую Темирову Н.В. и адвоката Гржибовского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 марта 2019 года СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 марта 2019 года Темирова задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 мая 2019 года в отношении Темировой Чертановским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном порядке тем же судом неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 7 мая 2019 года до 8 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 8 августа 2019 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Архиповой Ю.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Темировой под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 августа 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемой на испрашиваемый следователем срок, до 8 августа 2019 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат

Гржибовский С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, наличие социальных связей, постоянного места жительства на территории М*** региона, отсутствие судимостей, намерений скрываться, а также отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о наличии у Темировой недвижимости, либо банковских счетов на территории иностранных государств.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", а также ряда прецедентов международной судебной практики, регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

П росит постановление суда отменить, избрать в отношении Темировой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

- обвиняемая

Темирова Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме данные о ее личности, состояние здоровья, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие у нее на иждивении **************, наличие постоянного места жительства в М***.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования, о неэффективности производства следственных действий.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость ее содержания под стражей, с учетом ее признательной позиции по делу, отсутствия намерений скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить действующую меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Темировой, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Темировой в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Темировой избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Темировой в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Темировой срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Темировой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поэтому доводы жалоб в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, доводы жалобы обвиняемой о несогласии с действиями следователя, о нарушениях при производстве следственных действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Темировой особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть, те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемой постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Темировой данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Темирова может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Темировой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Темировой действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, на запрет определенных действий, о которых просили авторы жалоб. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, а также, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Темировой преступления, имеющего общественную значимость; сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконном оборотом наркотических средств. И, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Темировой и ее явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой Темировой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Темировой Н*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья