Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12130/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Лукина А.Н, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемой Пауча Й,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым в отношении:

Пауча Й,..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Пауча Й. и защитника - адвоката Лукина А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Пауча Й, которой 9 июня 2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Пауча Й. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с нормами УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года и N 41 от 19 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что Пауча Й. зарегистрирована в г. Москве, ранее не судима, вину признала полностью, возместила частично материальный ущерб, готова сотрудничать со следствием, скрываться не намерена. Отмечает, что указанные следствием и судом сведения носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пауча Й. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Пауча Й. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Пауча Й. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Пауча Й. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пауча Й. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Пауча Й, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Пауча Й.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пауча Й, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, а также стадии производства по делу, направленной на сбор доказательств, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Пауча Й. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Пауча Й. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Пауча Й. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Пауча Й. до 7 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья