Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12132/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В. (по распоряжению и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю.),

адвоката Бурмистровой А.М,

обвиняемого Гайдербекова Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Яшиной С.Н, Бурмистровой А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Гайдарбекову Гайдарбеку Акаевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 5 июля 2019 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании Гайдарбекову Г.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2018 года следователем СО МВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N11801450031000652, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2019 года.

17 мая 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Гайдарбеков.

18 мая 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы задержание Гайдарбекова признано законным, срок его задержания продлен на 72 часа, принятие решения об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 21 мая 2019 года.

21 мая 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гайдербекова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 5 июня 2019 года включительно.

Ст. следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Панаева, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гайдарбекова срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 20 суток, то есть до 5 июля 2019 года включительно, которое судом было удовлетворено 4 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Яшина и Бурмистрова просят постановление суда в отношении Гайдербекова отменить и избрать их подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 16, корп. 2, кв. 53.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что судом было отказано стороне защиты в ознакомлении с материалом, представленным следователем, хотя заявление об этом было зарегистрировано в экспедиции суда. В ходе судебного заседания материал был передан для ознакомления стороне защиты, однако предоставленного времени оказалось недостаточно. Полагают, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гайдарбекову было рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, судом не исследовались, а были лишь оглашены материалы дела, представленные следователем. Суд неверно указал во вводной части постановления номер квартиры, в которой проживает Гайдарбеков. Защита ходатайствовала о предоставлении следователем протокола очной ставки от 28 мая 2019 года между Гайдарбековым и Авакяном, в ходе которой последний отрицал причастность Гайдарбекова к преступлению, однако судья не рассмотрела ходатайство, удалившись в совещательную комнату. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Гайдарбекову и производстве предварительного следствия, так как обвинение их подзащитному не предъявлялось и его подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует. Кроме того, суд указал в постановлении о том, что "следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гайдарбекову, мотивируя тем, что срок содержания под стражей последних истекает 5 июня 2019 года", однако было рассмотрено ходатайство в отношении одного обвиняемого. Суд не выяснил у следователя причины невозможности применения в отношении Гайдарбекова меры пресечения в виде домашнего ареста, а также окончания предварительного следствия в установленный срок.

Не дано надлежащей оценки указанию следователя об особой сложности уголовного дела. В постановлении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Гайдарбеков скроется от следствия и суда, либо иным способом повлияет на ход и объективность расследования по делу. Не дано оценки семейному положению Гайдарбекова, наличию на иждивении больных родителей и несовершеннолетних детей, состоянию здоровья, чем нарушены требования ст. 99 УПК РФ. Обращают внимание на то, что Гайдарбеков является гражданином РФ, проживает в г..Москве в арендованной квартире, что подтверждается договором аренды, работает и имеет официальный источник дохода. В связи с чем у суда имелись основания для избрания их подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Гайдербеков и адвокат Бурмистрова доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Гайдербекова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

Прокурор Лазарев, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции может внести уточнения в постановление суда в части адреса проживания обвиняемого. В остальной части просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Гайдарбекова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется; и с учетом данных о личности Гайдарбекова, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке с него не снята и не погашена; официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; сообщил органам предварительного следствия не соответствующую действительности информацию о месте своего фактического проживания, тем самым обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом повлиять на ход и объективность расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гайдарбекова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайдарбекова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гайдарбекова к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом документами.

Доводы жалобы о том, что обвинение Гайдарбекову не предъявлялось, опровергаются представленными материалами, согласно которым 27 мая 2019 года Гайдарбекову следователем, в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, после чего последний был допрошен в качестве обвиняемого. При этом от подписи в указанных документах и от дачи показаний Гайдарбеков отказался (л.д. 134-140).

То обстоятельство, что следователем не были представлены протоколы всех следственных действий, проведенных по делу, в том числе протоколы очных ставок, не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь самостоятельно определяет тот объем материалов дела, который он предоставляет в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения. Кроме того, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, судом не обсуждаются вопросы связанные с относимостью, допустимостью и достаточностью собранных по делу доказательств, а также вопросы о виновности либо невиновности лица, не дается оценка противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Гайдарбекова на защиту, представленные материалы не содержат.

Указание суда в постановлении об истечении срока содержания под стражей "последних", в то время, как следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения в отношении лишь Гайдарбекова, является технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Документов, свидетельствующих о том, что Гайдарбеков не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

То обстоятельство, что в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение отсутствует заявление адвокатов об ознакомлении их с материалом, представленным в суд следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гайдарбекову, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, тем более, что согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2019 года по ходатайству адвоката Бурмистровой материал был представлен стороне защиты для ознакомления. При этом, заявлений и ходатайств от присутствовавших в судебном заседании адвокатов о недостаточности предоставленного им судом времени для ознакомления с материалом и его отложении, не поступало (л.д. 173).

Кроме того, по ходатайству защитника, судом апелляционной инстанции адвокату Бурмистровой была предоставлена возможность ознакомиться с материалом, поступившим на апелляционное рассмотрение, в том числе и с протоколом судебного заседания от 4 июня 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Гайдарбекову деяния, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Гайдарбекова, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника, в части неверного указания судом во вводной части постановления номера квартиры - 34, вместо 53, в которой проживает Гайдарбеков, а также названия улицы - Коженной, вместо Кожиной, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайдарбекова Гайдарбека Акаевича изменить, уточнить во вводной части постановления место его фактического проживания...

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - удовлетворить частично.

Председательствующий: