Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12135/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В, действующего на основании распоряжения и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю,

обвиняемых Головача Р.В, Фатхудинова Р.Г,

защитников - адвокатов Дубровиной С.Б, предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Ахмедова А.И, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дубровиной С.В, Панферова С.В, обвиняемого Головача Р.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым

Головачу Р.В,

Фатхудинову Р.Г,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 10 августа 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Матюше И.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 октября 2018 года из данного уголовного дела было в отдельное производство уголовное дело в отношении Головача Р.В.

12 декабря 2018 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

30 октября 2018 года Головач Р.В. и Фатхудинов Р.Г. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 октября 2018 года Головачу Р.В. и Фатхудинову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2018 года в отношении Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. Тверским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен до 7 месяцев 11 суток, то есть по 10 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 31 мая 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 11 августа 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 10 августа 2019 года включительно.

7 июня 2019 года Останкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемых Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка приведенным стороной защиты доводам о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения меры пресечения на содержание под домашним арестом, а именно то, что у Фатхудинова Р.Г. 18 декабря 2018 года родился сын, также на его иждивении находится сын его супруги **** 2008 года рождения, при этом мать детей в настоящее время не работает в связи с уходом за новорожденным ребенком, а также на ней лежат обязательства по выплате ипотечного кредита. При избрании Фатхудинову Р.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста он смог бы осуществлять уход за детьми, а **** сможет работать. В настоящее время семья Фатхудинова Р.Г. осталась без средств к существованию, а отсутствие возможности оплачивать кредит неизбежно приведет к потере единственного жилья несовершеннолетних детей.

Также автор жалобы указывает на то, что ее подзащитный являлся по вызову в УВД по СВАО г. Москвы до момента задержания, при этом в течение трех месяцев после явки не предпринял никаких попыток скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, Фатхудинов Р.Г. положительно характеризовался по месту работы, к какой-либо ответственности не привлекался, из банка уволен еще в августе 2018 года, что исключает его доступ к каким-либо документам. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

Просит постановление отменить, изменить Фатхудинову Р.Г. меру пресечения на домашний арест по адресу: ****.

В апелляционной жалобе обвиняемый Головач Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, противоречат требованиям УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Автор жалобы полагает, что суд не проверил и не оценил обоснованность его подозрения к совершению преступления, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что следствием собраны исчерпывающие доказательства его непричастности к данному деянию, однако судом указанные доводы были отвергнуты. Указывает на то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, заграничного паспорта не имеет. Никаких следственных действий не производится, в связи с чем утверждения следствия о проведении большого количества следственных действий является ложью.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Европейского суда по правам человека, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона о том, что основания, используемые в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть доказаны стороной обвинения не общими и абстрактно-предположительными утверждениями, а конкретными и развернуто изложенными, документально подтверждёнными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Головача Р.В. меру пресечения на домашний арест по месту фактического жительства п о адресу: ****.

В судебном заседании обвиняемый Головач Р.В. и адвокат Ахмедов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Ахмедов А.И. просил постановление отменить, обвиняемый Головач Р.В. просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Фатхудинов Р.Г. и адвокат Дубровина С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Фатхудинову Р.Г. меру пресечения на домашний арест, при этом сослались на допущенную по делу волокиту. Обвиняемый Фатхудинов Р.Г. также просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Лазарев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, учел то, что Головач Р.В. и Фатхудинов Р.Г, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящий момент не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, учел данные о личности обвиняемых Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Головач Р.В. и Фатхудинов Р.Г. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции была учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения множества следственных действий, в том числе судебных экспертиз, а также тем, что к уголовной ответственности привлечены трое лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалобы обвиняемого Головача Р.В. являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемых Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г.; учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого им деяния, а также то, что в отношении Головача Р.В. возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Головачу Р.В. и Фатхудинову Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Головача Р.В, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Головача Р.В. и Фатхутдинова Р.Г. к инкриминируемому им преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии у Головача Р.В. и Фатхутдинова Р.Г. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Головачу Р.В. и Фатхутдинову Р.Г. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Головача Р.В. и Фатхудинова Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: