Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12151/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

подсудимого Константинова М.А,

его защитника - адвоката Романова Н.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова Н.Ю. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым

Константинову М.А, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей установлен на ***, то есть до *** года.

Выслушав пояснения подсудимого Константинова М.А. и его защитника - адвоката Романова Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года в ***районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Константинова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Константинова М.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Константинова М.А. под стражей неоднократно продлевался судом. Последний раз срок был продлен *** года до ***года.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от ***года, удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении в отношении подсудимого Константинова М.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен на 06 месяцев, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Романовым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости оставления в отношении его подзащитного ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что Константинов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся с места его совершения, а кроме того, в связи с тем, что, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, являются надуманными и противоречивыми. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, в связи с чем оснований для оставления Константинова М.А. под стражей не имеется. Считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Константинову М.А. обвинения не может служить достаточным основанием для оставления его под стражей. Оспаривает выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Указывает, что у Константинова М.А. имеется место для проживания в г. Москве в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность Константинова М.А, в том числе на наличие у него постоянного места жительства и места работы, отсутствии судимостей, его семейном положении, наличии малолетнего ребенка. Просит постановление суда изменить и избрать Константинову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Константинов М.А. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Константинова М.А, тяжесть инкриминируемого преступления, его фактические обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимого Константинова М.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев, то есть до ***года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова