Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12195/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12195\19

Судья Шанина Т.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

заявителя Колабанова Р.А,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колабанова Р.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым заявителю Колабанову Р.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения заявителя Колабанова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Колабанов Р.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ***, по жалобе Колабанова Р.А, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ N 16\1-1695-2018\94281 от 14.09.2018 года

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года Колабанову Р.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Колабанов Р.А, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением, полагает него незаконным и необоснованным. Указывает, что несмотря на утверждение суда уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, и в этом суть жалобы от 23 января 2019 года, которую суд не принял к производству, и выводы суда ничем не подтверждены. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года и передать его жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что в отношении ***, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности которого ранее обращался заявитель рассмотрение уголовного дела завершено, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда и поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении ***, на момент подачи настоящей жалобы окончено, то обжалуемые действия (бездействия) должного лица прокуратуры Московской области не образуют предмета судебного контроля.

Между указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из текста жалобы следует, что до настоящего времени по заявлению Колабанова Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ***, проводиться проверка, в рамках которой и был дан ответ должностным лицом прокуратуры Московской области, который и явился поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из объяснений Колабанова Р.А, данных в суде апелляционной инстанции также следует, что по его заявлению в отношении ***, до настоящего времени проводиться проверка. Судебное решение в отношении Мамченко было вынесено в рамках другого уголовного дела. В рамках того дела Мамченко давал показания, в том числе, и по обстоятельства совершенного в отношении него (Колабанова Р.А.) преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым Колабанову Р.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе Колабанова Р.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу Колабанова Р.А. удовлетворить.

Председательствующий: