Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12197/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, Иванниковой Е.П.

адвоката Теплякова С.Е. в интересах заинтересованного лица Котовой Е.В, представившего удостоверение N 1196 и ордер,

представителя заинтересованного лица Гавриловой К.Н, действующей по доверенности от 9 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чургулия Э.В. и заинтересованного лица Котовой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому Котову М.С. имущество.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснение представителя Гавриловой К.Н, выступление адвоката Теплякова С.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

29 мая 2019 года, о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Котову М.С. имущество - отменить, апелляционные жалобы адвоката Чургулия Э.В. и заинтересованного лица Котовой Е.В. - удовлетворить.

Материал с ходатайством старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Андрющенко А.М. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Котову М.С. имущество передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Задорожная З.А.

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-12197/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, Иванниковой Е.П.

адвоката Теплякова С.Е. в интересах заинтересованного лица Котовой Е.В, представившего удостоверение N 1196 и ордер,

представителя заинтересованного лица Гавриловой К.Н, действующей по доверенности от 9 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чургулия Э.В. и заинтересованного лица Котовой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому Котову М.С. имущество.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения представителя Гавриловой К.Н, выступление адвоката Теплякова С.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

6 апреля 2017 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 11702009608000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты иных неустановленных законом выплат работникам ОАО "АК "Т." свыше двух месяцев.

29 марта 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 118024500048000010, возбужденное 21 февраля 2018 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ по фактам злоупотребления полномочиями неустановленными лицами из числа руководителей ОАО "АК Т." и растраты имущества этой организации, соединенному уголовному делу присвоен N 11702009608000018.

6 августа 2018 года в отношении Котова М.С. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

15 октября 2018 года Котов М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Макаров В.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Котова М.С.

29 мая 2019 года постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен на имущество, принадлежащее обвиняемому Котову М.С.:

***

В апелляционной жалобе адвокат Чургулия Э.В. просит от отмене постановления суда, указывая, что имущество, на которое наложен арест, приобретено Котовым М.С. в период брака с супругой Котовой Е.В, до совершения преступления, решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года за Котовой Е.В. признано право собственности на ? долю земельных участков: ***. Котова Е.В. не является обвиняемой по уголовному делу, имущество не является преступным, приобретено задолго до совершения преступления Котовым М.С.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо

Котова Е.В. также просит об отмене постановления суда, приводя аналогичные доводы, что и адвокат Чургулия Э.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, наложение ареста на имущество обвиняемого Котова М.С. необходимо целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, разрешения гражданского иска и других имущественных взысканий, учитывая возможность последующего сокрытия данного имущества от взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и от 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Как следует из апелляционных жалоб заинтересованного лица Котовой Е.В. и адвоката Чургулия Э.В. по решению Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругами: и за Котовой Е.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве на: ***.

Следовательно, принадлежность указанного выше имущества Котовой Е.В. установлена вступившими в законную силу решением суда.

Каких-либо данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, на которое признано право собственности Котовой Е.В, а также наличие имущественных взысканий к ней для обеспечения приговора либо судебного решения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала необходимо обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

29 мая 2019 года о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Котову М.С. имущество - отменить, апелляционные жалобы адвоката Чургулия Э.В. и заинтересованного лица Котовой Е.В. - удовлетворить.

Материал с ходатайством старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Андрющенко А.М. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Котову М.С. имущество передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья