Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12215/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

заявителя С. Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. Е.И. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые в нарушение ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрели заявление о преступлении от 28 марта 2019 года, по поступившему заявлению о преступлении, не приняли по нему процессуальное решение.

Черемушкинским районным судом города Москвы 30 мая 2019 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку должностными лицами Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявление С. о преступлении направлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, должностные лица которого в силу п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ полномочны проводить расследование о преступлении, о котором просит возбудить дело заявитель. О направлении заявления С. уведомлена 29 марта 2019 и 13 мая 2019 года.

Заявитель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что уведомлений из Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве не получала, должностными лицами последнего о направлении заявления о преступлении не вынесено постановление; суд при рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ не предоставил заявителю последнее слово.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах; судом проверено и правильно указано, что должностными лицами, действия которых заявителем обжалуются, бездействия, при рассмотрении сообщения о преступлении не допущено; о принятом решении заявителю сообщено. Несогласие заявителя с существом принятого должностными лицами Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве решения само себе не свидетельствует о бездействии последних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных требований, которые бы лишили заявителя гарантированных уголовно - процессуальным законом прав и повлияли тем самым или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что заявителю было предоставлено право обосновать жалобу, этим правом заявитель воспользовалась, подробно выступила по существу жалобы, а после исследования материалов жалобы, выступления прокурора, перед удалением суда в совещательную комнату для разрешения жалобы по существу, дополнительных доводов у заявителя, реплик по выступлению прокурора не возникло.

Таким образом, находя выводы суда обоснованными, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы

С.Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: