Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12223/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

защитника - адвоката Маркова К.В, представившего удостоверение N ** года,

обвиняемой Павленко А.В,

при секретаре Фокиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым в отношении

Павленко А.В,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление обвиняемой Павленко А.В. и адвоката Маркова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2019 года в отношении Павленко А.В, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

15 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ Павленко А.В. была задержана.

16 апреля 2019 года Павленко А.В. было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2019 года Павленко А.В. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

22 мая 2019 года действия Павленко А.В. переквалифицированы, ей предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения и направления в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

30 мая 2019 года начальником СО ОМВД России по район Капотня г. Москвы Мельниковым А.В. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, до 15 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Павленко А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2019 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд при продлении меры пресечения Павленко не учел юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Павленко в период, когда она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия неё действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести, за которое в соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях, указанных в законе, каковых в отношении Павленко не имеется; утверждение суда, что Павленко не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения суда, что Павленко, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Обращает внимание на то, что основания, которые послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, так как обвинение переквалифицировано на менее тяжкое. Указывает на то, что Павленко ранее не судима, к уголовное ответственности привлекается впервые, имеет ** детей, и ей в силу ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Марков К.В. и обвиняемая Павленко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав дополнительные документыё представленные прокурором и защитой, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, в том числе, в отношении обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Продляя обвиняемой Павленко А.В, действия которой органами следствия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к преступлению небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований продления этой меры пресечения указал, что, несмотря на то, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, она является гражданином **, зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в **, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Павленко А.В. в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Павленко А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Павленко А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Павленко А.В. к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания по стражей в отношении обвиняемой, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в суде апелляционной инстанции копии сопроводительного письма от 28 июня 2019 года, уголовное дело по обвинению Павленко А.В. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Павленко А.В, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания по стражей в отношении Павленко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий