Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12259/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Тошпулатова М.Э,

его защитника - адвоката Бушуева Е.Н,

переводчика Тоирова И.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Козлова А.Ю. н а постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении

Мураткосимова Б.А. угли, ***,

обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тошпулатову М.Э, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняем ого Мураткосимова Б.А. и его защитника - адвоката Бушуева Е.Н, по ддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Тошпулатова М.Э. и Мураткосимова Б.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мураткосимов Б.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Мураткосимову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ.

***года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мураткосимова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство 7 уголовных дел, возбужденных по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

***года Мураткосимову Б.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренн ого ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Мураткосимова Б.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы ***года до ***года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мураткосимова Б.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мураткосимова Б.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мураткосимову Б.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного Мураткосимову Б.А. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Находит голословными доводы следствия о возможности Мураткосимова Б.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом не проверено, производится ли предварительное расследование достаточно эффективно. Указывает, что необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий не могут служить безусловным основанием для оставления лица под стражей. Находит необоснованным решение суда о невозможности изменения Мураткосимову Б.А. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мураткосимову Б.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Мураткосимова Б.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мураткосимов Б.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Мураткосимову Б.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мураткосимова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мураткосимов Б.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к Мураткосимову Б.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мураткосимова Б.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции обвиняемого в суде апелляционной инстанции, также свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Мураткосимова Б.А. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мураткисимова Б.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мураткосимов Б.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мураткосимова Б.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мураткосимова Б.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания обвиняемого Мураткосимова Б.А. угли под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. К ривоусова