Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12276/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Старых фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, работающего сварщиком в наименование организации, судимого приговором Коломенского городского суда адрес от дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, освободившегося дата по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

по итогам предварительного слушания возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении адресЮ. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен по дата.

Изучив уголовное дело, выслушав прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, обвиняемого адресЮ. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

адресЮ. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата указанное уголовное дело по итогам предварительного слушания возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении адресЮ. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей по дата.

Принятое решение суд мотивировал тем, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует положениям п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как при описании события преступления в обоснование причиненного вреда здоровью адресВ. содержится ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы N 206/2547, в выводах которого отсутствуют ответы поставленные перед экспертом вопросы о возможном получении потерпевшей телесных повреждений при ее падении с высоты собственного роста, в том числе с лестницы и с ускорением, либо при однократном ее толчке рукой в область лица. При этом судом учтено, что адресВ. отрицает причинение ей обвиняемым телесных повреждений при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении. Однако дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ не проведена. Отсутствие ответов эксперта по упомянутые вопросы привело к несоответствию описания события преступления доказательствам, приведенным в подтверждение предъявленного адресЮ. обвинения. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу не допущено. Отмечает, что указанная судом неполнота выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 206/2547, в котором отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, не является нарушением, неустранимым в судебном заседании, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, исходя из положений ст. 283 УПК РФ, суд вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу по делу. Указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Отмечает, что, указывая на необходимость производства дополнительной судебной экспертизы, суд фактически делает вывод о необходимости восполнения проведенного расследования по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить в части решения о продлении адресЮ. срока содержания под стражей, поскольку одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для содержания под стражей. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории московского региона, сведения о том, что он намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по делу обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, при описании события преступления в обоснование причиненного здоровью адресВ. вреда содержится ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы N 206/2547, выводы которого не содержат ответов на поставленные перед экспертом вопросы о возможном получении потерпевшей телесных повреждений при ее падении с высоты собственного роста, в том числе с лестницы и с ускорением, либо при однократном толчке рукой в область лица адресВ, отрицавшей причинение ей обвиняемым телесных повреждений при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Отсутствие ответов эксперта по упомянутые вопросы привело к несоответствию описания события преступления доказательствам, приведенным в подтверждение предъявленного адресЮ. обвинения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении адресЮ. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей адресЮ. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

адрес Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых адресЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении адресЮ. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения адресЮ. указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

Старых фиооставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий