Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12280/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Кванталиани Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Кванталиани Н.Б, поданную в интересах К.И.М, на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Кванталиани Н.Б. на постановление следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г.Москвы С.К.А. от 28 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнения заявителя Кванталиани Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кванталиани Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г.Москвы С. К.А. от 28 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела, потерпевшим по которому является ее сын К.И.М. Заявитель указала, что согласно материалам уголовного дела преступление, совершенное С.Ю.В. в отношении ее несовершеннолетнего сына, должно быть квалифицировано по ст.112 ч.2 п. "д" УК РФ, а не по ст.112 ч.1 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кванталиани Н.Б. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, указывает, что согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, однако суд в обжалуемом постановлении не указал, что обвиняемый С.Ю.В. признал свою вину и согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно положениям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из положений ст.27 ч.2 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, а именно подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также из материалов уголовного дела, у подозреваемого С.Ю.В. не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у него возражений против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Данным нарушениям, допущенным должностным лицом органа следствия, судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в постановлении суд указал, что доводы заявителя о необходимости квалификации действий С.Ю.В. по ст.112 ч.2 п. "д" УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о квалификации деяния, а также не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствами.

Между тем суд не учел, что по смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суду, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, надлежит выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по жалобе, суд не принял во внимание, что органом следствия не были проверены доводы заявителя о наличии в действиях С. хулиганских побуждений, и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего К.И.М. о том, что с мужчиной, который нанес ему телесные повреждения, он ранее никогда не встречался, с ним не знаком, конфликтных ситуаций между ними никогда не было.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал оценки при вынесении решения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по жалобе Кванталиани Н.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: