Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12294/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А. ,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кайля А.А, судимого 16 апреля 2010 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожденного 23 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, адвоката Фейзрахманова Ш.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Кайль А.А. обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года уголовное дело в отношении Кайля А.А. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не соответствует фабуле предъявленного обвинения и фактически содержит признаки иного состава преступления.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Клопова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного постановления не допущено. Исходя из фабулы предъявленного обвинения, умысел Кайля А.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, когда его действия стали очевидными для сотрудников охраны магазина, он, продолжая удерживать похищенное при себе, пытался скрыться с места преступления. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия Кайля А.А. органом дознания квалифицированы верно.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, о бсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1-8 части первой ст. 225 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

В обвинительном постановлении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана квалификация действий Кайля А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кайль А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания.

Между тем, судом не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Меру пресечения Кайлю А.А. суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Кайля А.А. Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Кайлю А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: