Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12322/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Байчоровой Ф.И, представившей удостоверение N 13817 и ордер N 123 от 13 июня 2019 года,

обвиняемой Главацкой Ж.А,

при секретаре судебного заседания

Барановой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Главацкой ********************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

Выслушав адвоката Байчорову Ф.И. и обвиняемую Главацкую Ж.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 мая 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана гражданка Главацкая и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 июля 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Главацкая может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам процесса. Не принято во внимание, что Главацкая сотрудничает со следствием и у нее имеется место жительства в г.Москве. Также считает, что суд, при вынесении решения, не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения, не учел в полной мере все обстоятельства преступления, в котором обвиняется Главацкая и данные о ее личности, состоянии здоровья. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Главацкой меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Главацкой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также, судом учтено, что в настоящее время Главацкая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не имеет места регистрации и постоянного жительства на территории РФ, а также не установлены все обстоятельства противоправного деяния. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Главацкой к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и они подтверждают возможную причастность обвиняемой к преступлению. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Главацкой а не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Главацкой меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана обвиняемая, вопреки доводам защиты, при наличии на то снований и процессуальный порядок ее задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Главацкой, имеющиеся в представленных материалах дела, ее состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Главацкой меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Главацкой меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года об избрании

Главацкой *********** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин