Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12355/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И,

защитников - адвокатов Рудый Н.П, Радостевой Т.А, Злобина С.В, Волощука Д.Б,

подсудимых Селезнева А.Е, Емелина А.С, Салихова А.С, Панютина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радостевой Т.А, Злобина С.В, Волощука Д.Б. и подсудимого Селезнева А.Е, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

Селезневу ************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ;

Емелину ********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ;

Салихову *****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ;

Панютину *************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ, -

- каждому, изменены меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение стражу, каждому на шесть месяцев (судебный), то есть по 24 октября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Нагатинского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

25 апреля 2019 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы, вынесенному по итогам предварительного слушания, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Селезневу, Емелину, Салихову и Панютину, каждому, изменены меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, каждому на шесть месяцев, то есть по 24 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Радоставева Т.А. в защиту подсудимого Панютина Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить и сохранить Панютину ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин С.В, в защиту подсудимого Салихова А.А. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В своей жалобе ссылается на Конституцию Российской Федерации, положения ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, рекомендации Конституционного Суда РФ и полагает, что судебное решение не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. В суд не представлено сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Салихов намерен скрыться, а приобщенный к делу рапорт сотрудников полиции таких данных не содержит. Обращает внимание на то, что Салихов не нарушал избранной в отношении него меры пресечения, в период предварительного следствия, по разрешению следователя выезжал в другие регионы РФ, что свидетельствует об отсутствие у него намерений скрыться. Представленный рапорт, по мнению автора жалобы, не содержит достоверных сведений о намерении Салихова скрыться от суда. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Селезнев А.Е. указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Полагает, что доводы государственного обвинителя ничем не подтверждены, а представленный рапорт не содержит достоверных сведений о том, что он намерен скрыться от суда. Кроме того, в суде не проверены данные оперативных сотрудников, написавших рапорт. Судом не учтено то, что он является гражданином РФ, имеет семью и место жительства. Кроме того, избранную в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук Д.Б. в защиту подсудимого Емелина Е.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушении норм уголовно-процессуального права и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не привел фактически никакой мотивировки в постановлении, ограничившись общими фразами. Рапорт, приобщенный к материалам дела, не содержит указания на конкретный источник информации и не проверен должным образом в суде. Также, судом не принято во внимание добросовестное поведение Емелина в период предварительного расследования. Судом не изложены мотивы принятого решения, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности применении в отношении Емелина иной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Емелина не имеется. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы жалоб, дополнили их, просили постановление отменить и в отношении каждого подсудимого изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, следователь изменил обвиняемым меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания Селезневу, Емелину, Салихову и Панютину меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны. Судебные решения об избрании в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости избрания всем подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей по 24 октября 2019 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об избрании в отношении Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, в частности сведения о том, что подсудимые намерены скрыться от суда, и данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Селезнев, Емелин, Салихов и Панютин могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для каждого подсудимого или избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Доводы о незаконном использовании при принятии решения рапорта сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку суд верно указал, что данная информация получена со стороны отдела полиции, в производстве которого находилось уголовное дело, сотрудники которого осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела и обладают имеющей значение для дела информацией.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не все свидетели допрошены, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об использовании судом заведомо недопустимых доказательств, в частности данных оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимым меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Селезнев, Емелин, Салихов и Панютин лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса об изменении Селезневу, Емелину, Панютину и Салихову меры пресечения на содержание под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства защиты об оставлении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Селезневу, Емелину, Салихову и Панютину пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемого им деяния и данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года об изменении меры пресечения подсудимым

Селезневу ********, Емелину *********, Салихову ********** и Панютину *****************, каждому на заключение под стражу,

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин