Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12389/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Частной И.А,

обвиняемого Кириллова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Частной И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым в отношении:

Кириллова М.А,..,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Кириллова М.А. и защитника - адвоката Частной И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 5 апреля 2019 года отношении Кириллова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Кириллова М.А.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 июля 2019 года.

5 апреля 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Кириллов М.А. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2019 года в отношении Кириллова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 4 июня 2019 года срок содержания под стражей Кириллову М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Частная И.А. в защиту обвиняемого Кириллова М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Кириллову М.А. на домашний арест с учетом того, что Кириллов М.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, проживает совместно с родителями пенсионерами, которым требуется его поддержка, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший и свидетели допрошены органом предварительного расследования, проведены очные ставки, и таким образом угрожать участникам судопроизводства у Кириллова М.А. необходимости нет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кириллова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кириллова М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кириллова М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириллова М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кириллову М.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кириллова М.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кириллова М.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кириллова М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Кириллова М.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Кириллову М.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Кириллов М.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением апелляционных жалоб о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся родителей обвиняемого, а именно, что они являются пенсионерами, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Кириллову М.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2019 года в отношении обвиняемого Кириллова М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: