Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12391/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Харченко Е.А,

переводчика Хамидова А.А,

обвиняемого Урокова Б.Р,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым в отношении:

Урокова Б.Р,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Урокова Б.Р. и защитника - адвоката Харченко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 мая 2019 года в отношении Бахревае А.Х, Одинаева Ш.У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Уроков Б.Р. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в отношении Урокова Б.Р. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что данные о том, что обвиняемый Уроков Б.Р. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела не соответствуют действительности, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключение под стражу, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Уроков Б.Р. может скрыться, продолжить преступную деятельность, при этом судом проигнорированы объяснения обвиняемого, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого Урокову Б.Р. преступления. Обращает внимание, что Уроков Б.Р. социально адаптирован, работает, имеет регистрацию на территории РФ, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелых родителей и троих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Урокова Б.Р. иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Урокова Б.Р. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Урокова Б.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Урокову Б.Р. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Урокова Б.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Урокова Б.Р, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Урокова Б.Р.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Уроков Б.Р, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Уроков Б.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Урокову Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Урокова Б.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Урокова Б.Р. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья