Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12401/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого

фио на бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не вручении ему протокола задержания, просит признать бездействие следователя нарушающим его конституционные права.

Постановлением судьи от дата отказано в принятии жалобы фио

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что он подал следователю ходатайство о вручении ему протокола задержания, но следователь до настоящего на вручил ему протокол. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1), судьям в ходе подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленной в суд копии протокола задержания подозреваемого фио от дата видно, что копия протокола вручена фио при составлении протокола. Это обстоятельство подтверждается подписью фио в соответствующей графе протокола.

Кроме того, копия протокола задержания от дата вручена фио в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда требования фио удовлетворены, ему вручена копия протокола задержания от дата, и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы

фио на бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: