Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12402/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием переводчика Тоирова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Розоков фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его фактического задержания дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного фио и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата в период с 12 по 13 часов фио, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, после чего скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо направить для отбывания наказания в колонию-поселение. Отмечает, что действительно раскаивается в содеянном, совершил хищение от безысходности, так как его ребенок нуждается в уходе, а на работу фио не принимают. Указывает, что его семья осталась без кормильца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание фио назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание фио назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

фио осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершения деяния обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Розокова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий