Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12418/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемой Идиловой Ж.Н. и её защитника - адвоката Хаустова А.А, представившего служебное удостоверение N***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Идиловой Ж.Н. и защитника - адвоката Хаустова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

ИДИЛОВОЙ Ж. Н, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Идиловой Ж.Н, защитника - адвоката Хаустова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и применить к обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.08.2018г. з аместителем Председателя СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Идиловой Ж.Н.

30.08.2018г. Идилова Ж.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31.08.2018г. уголовное дело соединено в одно производство с уголов ным делом, возбужденным 01.08.2018г. в отношении Назаряна Г.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.07.2019г.

01.09.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Идиловой Ж.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

25 апреля 2018 года срок содержания под стражей Идиловой Ж.Н. продлён постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2019 года

В апелляционной жалобе обвиняемая Идилова Ж.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. В постановлении не приведены и не проверены конкретные фактические данные, подтверждающие, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Нет таких сведений в постановлении следователя. Тяжесть вмененного ей преступления сама по себе не может быть основанием для содержания её под стражей. В ходатайстве следователя отсутствуют данные, что она скрывалась или могла совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и такая вероятность совершения действий материалами не подтверждена. Следователь не представил доказательств невозможности своевременного производства следственных действий, на которые он ссылался ранее при продлении меры пресечения. Правовая и фактическая сложность в расследовании по делу отсутствует. Имеет место неэффективная организация расследования. Считает незаконным продление ей меры пресечения 28.02.2019г. и 25.04.2019г. Вынесенное 26.02.2019г. районным судом постановление о продлении меры пресечения было отменено 28.03.2019г. и, как она полагает, 04.02.2019г. прервался срок её содержания под стражей с 03.02.2019г, фактически 03.02.2019г, 04.02.2019г. она содержалась под стражей незаконно, так как не было судебного решения. Считает постановление Московского городского суда от 28.03.2019г. незаконным, в связи с чем её содержание под стражей в той части, в которой оно было санкционировано судебным постановлением, вынесенным в отношении уже происшедшего периода не было законным. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хаустов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ограничены конституционные права и свободы Идиловой Ж.Н. В соответствии с практикой ЕСПЧ, постановлением Пленума Верховного Суда России от 19.12.2013 N 41 не признаются основаниями для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев те обстоятельства, которыми суд обосновывает свои выводы: необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, предположение того, что Идилова Ж.Н. скроется, окажет давление на свидетелей, продолжит преступную деятельность. Данные обстоятельства не могут быть основаниями для продления срока содержания под стражей. Каких-либо конкретных, фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключение по стражу, судом в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ не приведено. Суд проигнорировал их отсутствие. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к Идиловой Ж.Н. не имеет правовых и фактических оснований.

Идилова Ж.Н. никому из участников уголовного судопроизводства не угрожала, от следствия не скрывалась, выполняла все требования следователя до возбуждения в отношении неё уголовного дела и задержания; имеет постоянное место жительства в г..Москве; является ***; не судима; имеет на иждивении пожилых мать и отчима; её паспорт направлен защитой в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта; доказательства не уничтожала; ранее в отношении нее какая-либо мера пресечения не избиралась, а, значит, она её не нарушала; материальных оснований для применения к Идиловой Ж.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку отсутствует нормативная возможность назначения за соответствующее деяние наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии с более строгим режимом, чем общий, если виновность Идиловой Ж.Н. в его совершении будет подтверждена приговором суда; в силу принципа презумпции невиновности обвиняемая не должна подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности превышают по степени тяжести уголовное наказание; обоснованность подозрений Идиловой Ж.Н. в совершении преступления суд основывает только на показаниях заинтересованных лиц Ф. и Ч, которые, по мнению защиты, оговорили Идилову Ж.Н, познакомившую их с адвокатом Назаряном Г.Ш.; их показания противоречат имеющимся в деле фонограммам; новые доказательства, которые могли бы появиться после августа 2018 года и сохраняющие обоснованность подозрений Идиловой Ж.Н. не появились; с декабря 2018 года следствием запланировано ознакомление обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть процесс явно перешел из одной стадии в другую, что исключает риск вмешательства обвиняемой в нормальный ход правосудия и риск ее побега; следствие фактически не проводит запланированные следственные действия с участием Идиловой Ж.Н.; содержание её под стражей приобретает форму давления на обвиняемую с целью понудить ее признаться и подтвердить версию следователя;

суд же не выяснил, почему конкретные следственные действия нельзя было провести раньше в период октября-декабря 2018 года, суд устранился от выявления факта волокиты и бездействия со стороны следователя; следователь не может выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемой Идиловой Ж.И.; сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого события, количество обвиняемых (один из двоих находится в международном розыске), профессиональные навыки Идиловой Ж.Н, круг ее знакомых не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, суду не представлено. Доводы защиты суд проигнорировал, не оценил с приведением фактических и правовых мотивов, не исследовал обстоятельства конкретного дела, а исходил из оснований, указанных в ходатайстве следователя. Целей уголовного судопроизводства можно достигнуть и без применения к Идиловой Ж.Н. стражи, а суд даже не обосновал невозможности применения более мягкой меры пресечения - домашний арест, залог, запрет определенных действий. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы от 25.04.2019г. о продлении срока содержания обвиняемой Идиловой Ж.Н. под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Идиловой Ж.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Идиловой Ж.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Идиловой Ж.Н. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве и принятых во внимание судом мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Идилова Ж.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её причастности к совершению вмененного ей деяния, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом уголовного дела, особой сложностью в расследовании уголовного дела, объёмом и характером произведенных и производимых следственных действий, обусловленных обстоятельствами инкриминируемого обвиняемой деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Идиловой Ж.Н. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришёл к выводу, что Идилова Ж.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чём, как правильно указал суд, свидетельствуют характер тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, которая обладает специальными познаниями в области юриспруденции, связями и знакомствами в правоохранительных органах и властных структурах, а также и того обстоятельства, что соучастник вмененного Идиловой Ж.Н. преступления, скрылся от следствия, до настоящего время не задержан, находится на свободе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой Идиловой Ж.Н, свидетельствуют о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, поскольку другие меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства. Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Идиловой Ж.Н, гражданства России, регистрации места жительства в московском регионе, положительных характеристик, семейное и социальное положение, наличие матери, являющейся ***, наличие у обвиняемой хронических заболеваний, отсутствие близких родственников за границей или в других регионах Российской Федерации, направление адвокатом её заграничного паспорта в ГУ МВД России по Московской области, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Идиловой Ж.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, и препятствуют содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении Идиловой Ж.Н. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемая активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице п рофессионального адвоката.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения Идиловой Ж.Н, а также сведения о её личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности Идиловой Ж.Н. в преступлении, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых защита не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Идиловой Ж.Н. по доводам жалобы не имеется.

Также доводы обвиняемой и её защитника о незаконности предыдущего продления срока действия меры пресечения в отношении Идиловой Ж.Н. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года и незаконности апелляционного определения Московского городского суда от 28 марта 2019 года не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ИДИЛОВОЙ Ж. Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков