Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12434/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Малининой Я.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., р ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусейнова А.К., на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гусейнова А.К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по району Марьино г.Москвы от 21 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Гусейнов А.К. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по району Марьино г.Москвы от 21 января 2016 года, о возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова А.К. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда заявителем Гусейновым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым отменить постановление суда. Указывает, что постановление является необоснованным и незаконным. Сообщает, что суд принял решение без исследования материала проверки, зарегистрированного в КУСП, в его отсутствие, с нарушением ч.3 ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без его уведомления и опроса, протокол его досмотра составлен с нарушением, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и немотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено соответствующим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд не проверил доводы заявителя по существу его обращения, не исследовал материалы проверки, послужившие основанием к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, принял решение о законности постановления следователя на основании самого постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гусейнова А.К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гусейнова А.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя Гусейнова А.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова