Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12515/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Малининой Я.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Токарева Э.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токарева Э.К., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Белашовой Л.П, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Синельниковой Т. А, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении нее не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Токарева Э.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

06 июня 2019 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя следственного органа обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Белашовой Лилии Павловны срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2019 года, которое постановлением судьи от 13 июня 2019 года удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Токаревым Э.Е.

подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным. Указывает, что суд проигнорировал положения ст. 100 УПК РФ. Указывает, что Белашовой фактически обвинение не предъявлено, поскольку адвокат по соглашению о данном процессуальном действии не уведомлялся. Обвинение было предъявлено в его отсутствие, что подтвердил в судебном заседании следователь. Просит постановление суда отменить.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Белашова Л.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, учел данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника доходов, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Белашовой Л.П, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемой обязанностей, возложенных на нее УПК РФ, а позволят ей скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Белашовой Л.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Белашовой Л.П, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Белашовой Л.П, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белашовой Л.П, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Белашовой Л.П, которые содержатся в исследованных судом материалах.

Заявления защитника о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Белашовой Л.П. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что постановление подлежит отмене ввиду наличия нарушений, допущенных следователем при предъявлении обвинения, являются несостоятельными и подлежат проверке в ином процессуальном порядке. При разрешении ходатайства следователя суд располагал сведениями о предъявлении Белашовой Л.П. обвинения в установленном законом порядке.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, в отношении обвиняемой Белашовой Л.П,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова