Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12564/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Исенова М.А. - адвоката Беляловой Т.С., представившей ордер и удостоверение, обвиняемого Исенова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Исенова М.А. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым

Исенову М.А, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть, по ***года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного ***г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, чьи действия впоследствии были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следователь следователь СО МО МВД России "***" г. Москвы Бойкова Ю.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исенова М.А...

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Исенову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть, по ***года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Исенов М.А. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих детей и отца - инвалида 2-ой группы, то, что он является единственным кормильцем в семье, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, а так же сотрудничает со следствием и написал явку с повинной.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Белялова Т.С. и обвиняемый Исенов М.А.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление ***районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Исенову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Исенов М.А. 03 июня 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исенову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Исенову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Исенова М.А, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Истамову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Исенова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Исенова М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Исенова М.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Исенова М.А, отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исенова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: