Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12596/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

адвокатов Серкова С.А, Алаева А.М, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Чеботарева О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкова С.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 10 июля 2019 года в отношении:

Чеботарева О*** С***, *************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

выслушав обвиняемого Чеботарева О.С, адвокатов Серкова С.А, Алаева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящего уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

10 апреля 2019 года Чеботарев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

12 апреля 2019 года в отношении Чеботарева Нагатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 10 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2019 года.

Следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Шишкиной О.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чеботарева под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть по 10 июля 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 10 июля 2019года.

Адвокатом Серковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не учтены в полом объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него постоянного места жительства (арендованного жилья) с 2013 года в г.М***, постоянного места работы, наличие социальных связей, положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, признательная позиция по делу, активное способствование раскрытию преступления.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а равно, судом не было учтено, что все необходимые следственные действия по делу, достаточные для составления обвинительного заключения, проведены, доказательства собраны.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с учетом отсутствия у последнего намерений скрываться от следствия и суда, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорированы принципы и нормы международной практики по данному вопросу, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Чеботарева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Чеботарева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Чеботарева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Чеботарева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Чеботарева срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чеботарева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого обвиняемому Чеботареву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чеботареву данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чеботарев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Чеботарева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Чеботарева меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о котором просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Чеботареву преступления, имеющего общественную значимость; сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконном оборотом наркотических средств, а также, учитываются и данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. И, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Чеботарева и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Чеботарева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чеботарева О*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья